Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 306-ЭС22-15337 (2) от 21 августа 2023 г. по делу № А65-28716/2017
Арбитражными судами рассматривалось дело о банкротстве общества «Поволжская нерудная компания» (далее – Общество), кредиторами которого являлись общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – Завод), общество «ТК-Неруд», общество «Окский экипаж», другие физические и юридические лица. Определениями арбитражного суда от 12 апреля 2018 г., 19 апреля 2018 г., впоследствии поддержанными апелляционной инстанцией, требования Завода включены в третью очередь реестра.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы было утверждено мировое соглашение между Заводом, обществом «ТК-Неруд», обществом «Окский экипаж». Судебные акты о включении требований Завода в реестр отменены и включены в значительно меньшем размере. Постановление кассационной инстанции было вынесено 26 апреля 2019 г.
Определением от 7 октября 2022 г. арбитражный суд округа по ходатайству бывшего руководителя должника А.А. Тимофеева восстановил пропущенный
процессуальный срок на обжалование постановления от 26 апреля 2019 г., постановлением от 26 декабря 2022 г. отменил принятые судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа исходил из того, что А.А. Тимофеев имеет право на восстановление пропущенных процессуальных сроков и обжалование судебных актов трехлетней давности, так как этими актами формируется размер подлежащей применению субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы было утверждено мировое соглашение между Заводом, обществом «ТК-Неруд», обществом «Окский экипаж». Судебные акты о включении требований Завода в реестр отменены и включены в значительно меньшем размере. Постановление кассационной инстанции было вынесено 26 апреля 2019 г.
Определением от 7 октября 2022 г. арбитражный суд округа по ходатайству бывшего руководителя должника А.А. Тимофеева восстановил пропущенный
процессуальный срок на обжалование постановления от 26 апреля 2019 г., постановлением от 26 декабря 2022 г. отменил принятые судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа исходил из того, что А.А. Тимофеев имеет право на восстановление пропущенных процессуальных сроков и обжалование судебных актов трехлетней давности, так как этими актами формируется размер подлежащей применению субсидиарной ответственности.
Верховный Суд РФ указал на невозможность произвольного восстановления пропущенных процессуальных сроков на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов
Верховный Суд РФ с подходом арбитражного суда округа не согласился и обратил внимание на произвольное толкование позиции Конституционного Суда РФ. Так, бывшие руководители должника действительно имеют дополнительные гарантии обжалования судебных актов, определяющих общий объем их ответственности. Однако эти гарантии не отменяют того, что восстановление процессуальных сроков допускается лишь при уважительности оснований их пропуска.
А.А. Тимофеев являлся участником дела о банкротстве с октября 2017 г. и был осведомлен о формировании реестра требований кредиторов за счет требований Завода, общества «ТК-Неруд», общества «Окский экипаж». Более того, единственным руководителем общества «Окский экипаж», а также другого кредитора – общества «УК ЭМТЕК» являлся родной брат А.А. Тимофеева. Процессуальные действия братьев Тимофеевых, обществ-кредиторов фактически были согласованы, что подтверждается и фактом того, что у всех указанных лиц был один и тот же представитель.
Кроме того, арбитражный суд округа вступил в противоречие сам с собой. Определением суда округа в заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поданного другим бывшим руководителем должника с тем же обоснованием, было отказано, а практически тождественное заявление А.А. Тимофеева удовлетворено.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование направлен на новое рассмотрение в суд округа с указанием на необходимость соблюдения принципа правовой определенности.
А.А. Тимофеев являлся участником дела о банкротстве с октября 2017 г. и был осведомлен о формировании реестра требований кредиторов за счет требований Завода, общества «ТК-Неруд», общества «Окский экипаж». Более того, единственным руководителем общества «Окский экипаж», а также другого кредитора – общества «УК ЭМТЕК» являлся родной брат А.А. Тимофеева. Процессуальные действия братьев Тимофеевых, обществ-кредиторов фактически были согласованы, что подтверждается и фактом того, что у всех указанных лиц был один и тот же представитель.
Кроме того, арбитражный суд округа вступил в противоречие сам с собой. Определением суда округа в заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поданного другим бывшим руководителем должника с тем же обоснованием, было отказано, а практически тождественное заявление А.А. Тимофеева удовлетворено.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование направлен на новое рассмотрение в суд округа с указанием на необходимость соблюдения принципа правовой определенности.