Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-29243 от 26 июня 2023 г.
по делу № А40-114035/2022.
С целью реализации требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий И.А. Матинян обратился в страховую компанию «Д2 Страхование» (ответчик) с заявлением о страховании своей ответственности. Страховая компания, однако, отказала в заключении договора, указав, что требования законодательства о банкротстве о страховании распространяются только на арбитражных управляющих, а не на страховщиков. Посчитав свои права нарушенными, арбитражный управляющий обратился с иском в суд.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска было отказано. Согласно позиции судов действующим законодательством обязанность страховой организации заключить договор страхования с арбитражным управляющим не установлена и, таким образом, отказ ответчика был правомерен.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия Верховного Суда РФ подчеркнула общее значение договора страхования ответственности арбитражного управляющего – защита интересов кредиторов на случай причинения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Арбитражные управляющие, не заключившие такой договор, не имеют права заниматься профессиональной деятельностью и подлежат привлечению к административной ответственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска было отказано. Согласно позиции судов действующим законодательством обязанность страховой организации заключить договор страхования с арбитражным управляющим не установлена и, таким образом, отказ ответчика был правомерен.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия Верховного Суда РФ подчеркнула общее значение договора страхования ответственности арбитражного управляющего – защита интересов кредиторов на случай причинения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Арбитражные управляющие, не заключившие такой договор, не имеют права заниматься профессиональной деятельностью и подлежат привлечению к административной ответственности.
Немотивированный отказ страховой организации в страховании ответственности арбитражного управляющего по своей природе является дискриминацией и недобросовестным поведением.
С опорой на практику Конституционного Суда РФ Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что принцип свободы договора, на который многократно ссылался ответчик, не является безграничным. Приобретая статус страховой организации и получая необходимые лицензии, ответчик объявил о намерении оказывать соответствующие услуги по страхованию на равных условиях всем арбитражным управляющим. Действия ответчика по уклонению от заключения договора страхования Верховный Суд РФ квалифицировал как дискриминация арбитражного управляющего и недобросовестное поведение.
Несостоятельной была признана и позиция о том, что получив отказ страхования ответственности в одной страховой организации, арбитражный управляющий вправе заключить аналогичный договор в любой другой.
Несостоятельной была признана и позиция о том, что получив отказ страхования ответственности в одной страховой организации, арбитражный управляющий вправе заключить аналогичный договор в любой другой.