В связи с этим автор статьи предлагает именовать информационные продукты, полученные искусственным интеллектом, термином «результаты деятельности искусственного интеллекта».
Автор аргументирует необходимость разработки механизма правовой охраны результатов деятельности искусственного интеллекта следующими причинами:
- наличие интереса коммерциализации результатов деятельности искусственного интеллекта у лиц, использующих и инвестирующих в искусственный интеллект;
- развитость и активное использование технологий искусственного интеллекта.
Обосновывая свою точку зрения, Александр Аникин обозначает ряд ключевых проблемных вопросов, требующих разрешения для создания указанного механизма. Одним из них выступает вопрос об обладателе интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности. По мнению автора, закрепление исключительного права на «добавочный код» искусственного интеллекта ни за его разработчиком, ни за пользователем нецелесообразно. «Такой «добавочный код» следует признать полностью неохраняемым результатом деятельности искусственного интеллекта с целью соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота», - отмечает Александр Аникин.
Подробнее о необходимости разработки правового механизма охраны результатов деятельности искусственного интеллекта читайте в статье доцента кафедры гражданского права Приволжского филиала Российского государственного университета правосудия, к.ю.н. Александра Аникина «К вопросу об охраноспособности результатов деятельности искусственного интеллекта как объекта интеллектуальной собственности».
Статья опубликована во втором номере журнала «Цивилист»–2022.
Приобрести журнал можно на сайте издательства «Развитие правовых систем»
Оформить годовую подписку на печатную версию журнала можно на сайте наших партнеров