Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-7787 от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-92879/2022
Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ была инициирована проверка в отношении арбитражного управляющего В.С. Фоноберова. Инспекция полагала, что в ходе процедуры банкротства гражданина Н.В. Бабакина В.С. Фоноберов не исполнял в полном объеме обязанности, возложенные на него законодательством и арбитражным судом.
Материалы проверки были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее — Управление Росреестра) для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Однако Управлением Росреестра были сделаны выводы об отсутствиях в действиях В.С. Фоноберова состава административного правонарушения, в связи с чем административное производство было прекращено.
Для оказания юридических услуг в связи с претензиями налоговой инспекцией В.С. Фоноберов заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Ф.М. Кулиевым и перечислил ему денежные средства в размере 100 000 рублей. Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг юриста, являются убытками, В.С. Фоноберов обратился в арбитражный суд с иском к налоговой службе.
Материалы проверки были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее — Управление Росреестра) для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Однако Управлением Росреестра были сделаны выводы об отсутствиях в действиях В.С. Фоноберова состава административного правонарушения, в связи с чем административное производство было прекращено.
Для оказания юридических услуг в связи с претензиями налоговой инспекцией В.С. Фоноберов заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Ф.М. Кулиевым и перечислил ему денежные средства в размере 100 000 рублей. Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг юриста, являются убытками, В.С. Фоноберов обратился в арбитражный суд с иском к налоговой службе.
Арбитражный управляющий имеет право требовать возмещения убытков и расходов на оплату услуг юриста, понесенных в связи с необоснованным инициированием налоговой инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.
Судами первой и апелляционной инстанций заявленные требования были удовлетворены частично. Суды сделали вывод, что рассмотренное Управлением Росреестра дело не представляет особой правовой сложности, а сам Ф.М. Кулиев не посещал налоговую инспекцию для целей защиты интересов В.С. Фоноберова.
Арбитражный суд округа не поддержал позиции нижестоящих судов. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что расходы на привлечение арбитражным управляющим специалистов по делу об административном правонарушении возмещению не подлежат, так как в действиях налоговой службы отсутствовал признак противоправности. Также было отмечено, что необходимость в привлечении юриста у арбитражного управляющего отсутствовала, так как он в силу имеющейся у него профессиональной квалификации мог защищать свои интересы самостоятельно.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ с подходом арбитражного суда округа не согласилась и отменила кассационное постановление. Было обращено внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. При этом Верховный Суд РФ особо подчеркнул применимость этой позиции и к производству по делам об административных правонарушениях, не связанному с судебным рассмотрением правового конфликта.
Кроме того, Судебная коллегия Верховного Суда РФ подчеркнула, что наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса и профессиональной квалификации не отменяет его права на обращение за правовой помощью к юристам. Тем более, что В.С. Фоноберов осуществлял свою деятельность в Алтайском крае, а проверка была инициирована в Москве, соответственно он имел объективную необходимость по представительству своих интересов на удаленном расстоянии.
Арбитражный суд округа не поддержал позиции нижестоящих судов. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что расходы на привлечение арбитражным управляющим специалистов по делу об административном правонарушении возмещению не подлежат, так как в действиях налоговой службы отсутствовал признак противоправности. Также было отмечено, что необходимость в привлечении юриста у арбитражного управляющего отсутствовала, так как он в силу имеющейся у него профессиональной квалификации мог защищать свои интересы самостоятельно.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ с подходом арбитражного суда округа не согласилась и отменила кассационное постановление. Было обращено внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. При этом Верховный Суд РФ особо подчеркнул применимость этой позиции и к производству по делам об административных правонарушениях, не связанному с судебным рассмотрением правового конфликта.
Кроме того, Судебная коллегия Верховного Суда РФ подчеркнула, что наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса и профессиональной квалификации не отменяет его права на обращение за правовой помощью к юристам. Тем более, что В.С. Фоноберов осуществлял свою деятельность в Алтайском крае, а проверка была инициирована в Москве, соответственно он имел объективную необходимость по представительству своих интересов на удаленном расстоянии.