Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14) от 21 сентября 2023 г. по делу № А32-26161/2019.
Арбитражными судами рассматривалось дело о банкротстве общества «Лафер-Юг» (далее – Общество), кредиторами которого являлись ряд физических и юридических лиц.
Судом первой инстанции 25 ноября 2022 г. было утверждено мировое соглашение. По его условиям требования кредиторов В.М. Городецкой и А.И. Самсоновой погашались в полном объеме денежными средствами. Кроме того, суд определил судьбу объекта недвижимости — незавершенного строительством нежилого здания (далее — здание). Его надлежало передать в общую долевую собственность остальных кредиторов, при этом часть из них должны будут внести доплату (так как сумма требований каждого из них меньше причитающейся стоимости доли). Суд исходил из того, что Общество сможет продолжать хозяйственную деятельность, а полученных денежных средств будет достаточно для расчетов со всеми кредиторами. Кассационная инстанция определение об утверждении мирового соглашения поддержала.
Арбитражными судами рассматривалось дело о банкротстве общества «Лафер-Юг» (далее – Общество), кредиторами которого являлись ряд физических и юридических лиц.
Судом первой инстанции 25 ноября 2022 г. было утверждено мировое соглашение. По его условиям требования кредиторов В.М. Городецкой и А.И. Самсоновой погашались в полном объеме денежными средствами. Кроме того, суд определил судьбу объекта недвижимости — незавершенного строительством нежилого здания (далее — здание). Его надлежало передать в общую долевую собственность остальных кредиторов, при этом часть из них должны будут внести доплату (так как сумма требований каждого из них меньше причитающейся стоимости доли). Суд исходил из того, что Общество сможет продолжать хозяйственную деятельность, а полученных денежных средств будет достаточно для расчетов со всеми кредиторами. Кассационная инстанция определение об утверждении мирового соглашения поддержала.
Верховный Суд РФ рассмотрел природу мирового соглашения в деле о банкротстве и конкретизировал условия его заключения
Верховный Суд РФ отменил определение об утверждении мирового соглашение и направил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия напомнила различия между конкурсными и реабилитационными процедурами по делам о банкротстве. Так, конкурсные процедуры завершаются ликвидацией должника и погашением задолженности за счет распроданного имущества. Реабилитационные же позволяют должнику продолжить хозяйственную деятельность. При этом предпочтительными являются именно реабилитационные процедуры.
Утверждение мирового соглашения является реабилитационной процедурой. Оно не может гарантировать безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако оно призвано обеспечить защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.
Реабилитационные идеи при утверждении мирового соглашения судами реализованы не были. В частности, не было учтено, что реализованное здание является единственным имущественным активом должника. Его передача в пользу кредиторов сделала невозможным продолжение хозяйственной деятельности. При этом, хотя самому должнику тоже были выплачены денежные средства, для ведения активной экономической деятельности и поддержания жизнеспособности бизнеса их явно оказалось недостаточно. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что недвижимое имущество передается кредиторам по существенно заниженной стоимости, которая не соответствует рыночной цене здания.
Наконец, в материалах дела имелись четыре заявления о намерении погасить требования кредиторов, которые судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения были фактически оставлены без внимания. Наличие таких заявлений само по себе является препятствием к утверждению мирового соглашения.
Суду первой инстанции предстоит возобновить производство по делу о банкротстве.
Утверждение мирового соглашения является реабилитационной процедурой. Оно не может гарантировать безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако оно призвано обеспечить защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.
Реабилитационные идеи при утверждении мирового соглашения судами реализованы не были. В частности, не было учтено, что реализованное здание является единственным имущественным активом должника. Его передача в пользу кредиторов сделала невозможным продолжение хозяйственной деятельности. При этом, хотя самому должнику тоже были выплачены денежные средства, для ведения активной экономической деятельности и поддержания жизнеспособности бизнеса их явно оказалось недостаточно. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что недвижимое имущество передается кредиторам по существенно заниженной стоимости, которая не соответствует рыночной цене здания.
Наконец, в материалах дела имелись четыре заявления о намерении погасить требования кредиторов, которые судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения были фактически оставлены без внимания. Наличие таких заявлений само по себе является препятствием к утверждению мирового соглашения.
Суду первой инстанции предстоит возобновить производство по делу о банкротстве.