Новости

Институт индексации присужденных денежных сумм в правовых позициях Конституционного Суда РФ

Межотраслевой процессуально-правовой институт индексации присужденных денежных сумм за последние годы неоднократно становился объектом прямого конституционного судебного нормоконтроля. Правовые позиции Конституционного Суда РФ оказали существенное влияние на развитие процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок индексации. Исходя из сформулированных Конституционным Судом РФ смыслов, законодатель регламентировал критерии и механизм индексации, определил правила исчисления периода индексации, в том числе дифференцировав их в зависимости от форм исполнения судебного акта, предусмотрел гарантии права взыскателя на индексацию в случае ошибочного направления исполнительного документа судом не в тот орган и др. В то же время некоторые правовые позиции Конституционного Суда РФ еще не получили реализацию на законодательном уровне. При этом сама практика Конституционного Суда РФ задает вектор и рамки дальнейшего совершенствования процессуального законодательства по вопросам индексации.

В рубрике «Экспертное мнение» опубликован материал доцента кафедры гражданского процесса УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева, кандидата юридических наук, доцента Игоря Спицина. Автор статьи обобщил правовые позиции Конституционного Суда РФ по различным проблемным аспектам института индексации присужденных денежных сумм начиная с 2018 года, а также провел их анализ с позиций процессуальной доктрины.

Как указывает автор, судебная практика обнажила два аспекта проблемы отсутствия в процессуальном законе сроков обращения в суд с заявлением об индексации:
  • первая — это квалификация ситуации в качестве пробельной,

  • вторая — выбор способа преодоления пробела, в частности выбор закона, который может быть применен по аналогии.
«Прежде всего представляется, что с учетом современных реалий тезис о невозможности существования процессуальных отношений вне их регламентации юридической нормой должен быть смягчен, поскольку обращение к аналогии закона и к аналогии права в случае пробельности процессуально-правового регулирования напрямую предусмотрено законодателем; законодатель исходит из того, что пробел в правовом регулировании процессуальных правоотношений возможен (ч. 5 ст. 2 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ)», — отмечает Игорь Спицин.
Та частота, с которой перед Конституционным Судом РФ ставятся вопросы о соответствии отечественного института индексации Основному Закону страны, позволяет автору предположить, что предложенный в статье анализ является лишь промежуточным подведением итогов конституционного нормоконтроля.

Читайте материал в журнале «Цивилист» № 3/2025 и в открытом доступе по ссылке.

Подробнее о выпуске узнаете по ссылке.
2025-06-27 17:07