Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 301-ЭС23-2808 от 30 июня 2023 г. по делу № А11-417/2019
Индивидуальный предприниматель А.В. Ибатуллин обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Планета» о защите прав на знак обслуживания и взыскании компенсации. Требования были мотивированы тем, что предприниматель является правообладателем знака обслуживания «Планета», а ответчик использует сходное до степени смешения обозначение и вводит потребителей в заблуждение.
Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Суд установил, что активную торговую деятельность истец не ведет, а занимается управлением эксплуатацией нежилого фонда. При этом ответчик использует спорный знак обслуживания для идентификации торгового центра. Таким образом, как заключил суд, истец и ответчик занимаются разными видами деятельности, поэтому сходства до степени смешения возникнуть не могло.
Кроме того, суд сделал выводы о недобросовестном поведении истца. В частности, суд заключил, что при низком уровне деловой активности предпринимателя предъявление иска могло быть обусловлено не стремлением защитить собственные права, а желанием устранить потенциального конкурента.
Суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу судебное решение и удовлетворил иск. Апелляцией был сделан вывод, что высокая степень сходства сравниваемых обозначений компенсирует низкую степень однородности и в результате приводит к смешению в глазах потребителя видов деятельности, осуществляемой истцом и ответчиком. Тезис о возможной недобросовестности был признан необоснованным.
Верховный Суд РФ напомнил, что не допускается удовлетворение иска, имеющего единственной целью причинение вреда добросовестному участнику экономических отношений.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила апелляционное и кассационное постановления, оставив в силе решение первой инстанции. Выводы, изложенные апелляционным судом, были признаны преждевременными. Так, было отмечено, что суд первой инстанции корректно отказал в иске, установив отсутствие достаточной однородности между обозначениями истца и ответчика. Верховный Суд РФ напомнил ранее сформулированные судебной практикой вопросы, необходимые для оценки сходства до степени смешения:
используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
степень известности, узнаваемости товарного знака;
степень внимательности потребителей (зависящая от категории товаров и их цены);
наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
Такая оценка апелляцией и кассацией проведена не была. При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал то, что истец действовал недобросовестно и имел намерение причинить иском вред ответчику. Действия предпринимателя Верховный Суд РФ квалифицировал как «имитация нарушения исключительного права».