Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 301-ЭС23-2808 от 30 июня 2023 г. по делу № А11-417/2019
Индивидуальный предприниматель А.В. Ибатуллин обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Планета» о защите прав на знак обслуживания и взыскании компенсации. Требования были мотивированы тем, что предприниматель является правообладателем знака обслуживания «Планета», а ответчик использует сходное до степени смешения обозначение и вводит потребителей в заблуждение.
Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Суд установил, что активную торговую деятельность истец не ведет, а занимается управлением эксплуатацией нежилого фонда. При этом ответчик использует спорный знак обслуживания для идентификации торгового центра. Таким образом, как заключил суд, истец и ответчик занимаются разными видами деятельности, поэтому сходства до степени смешения возникнуть не могло.
Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Суд установил, что активную торговую деятельность истец не ведет, а занимается управлением эксплуатацией нежилого фонда. При этом ответчик использует спорный знак обслуживания для идентификации торгового центра. Таким образом, как заключил суд, истец и ответчик занимаются разными видами деятельности, поэтому сходства до степени смешения возникнуть не могло.
Кроме того, суд сделал выводы о недобросовестном поведении истца. В частности, суд заключил, что при низком уровне деловой активности предпринимателя предъявление иска могло быть обусловлено не стремлением защитить собственные права, а желанием устранить потенциального конкурента.
Суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу судебное решение и удовлетворил иск. Апелляцией был сделан вывод, что высокая степень сходства сравниваемых обозначений компенсирует низкую степень однородности и в результате приводит к смешению в глазах потребителя видов деятельности, осуществляемой истцом и ответчиком. Тезис о возможной недобросовестности был признан необоснованным.
Кассационная инстанция поддержала выводы апелляции.
Суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу судебное решение и удовлетворил иск. Апелляцией был сделан вывод, что высокая степень сходства сравниваемых обозначений компенсирует низкую степень однородности и в результате приводит к смешению в глазах потребителя видов деятельности, осуществляемой истцом и ответчиком. Тезис о возможной недобросовестности был признан необоснованным.
Кассационная инстанция поддержала выводы апелляции.
Верховный Суд РФ напомнил, что не допускается удовлетворение иска, имеющего единственной целью причинение вреда добросовестному участнику экономических отношений.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила апелляционное и кассационное постановления, оставив в силе решение первой инстанции. Выводы, изложенные апелляционным судом, были признаны преждевременными. Так, было отмечено, что суд первой инстанции корректно отказал в иске, установив отсутствие достаточной однородности между обозначениями истца и ответчика. Верховный Суд РФ напомнил ранее сформулированные судебной практикой вопросы, необходимые для оценки сходства до степени смешения:
Такая оценка апелляцией и кассацией проведена не была. При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал то, что истец действовал недобросовестно и имел намерение причинить иском вред ответчику. Действия предпринимателя Верховный Суд РФ квалифицировал как «имитация нарушения исключительного права».
- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
- степень известности, узнаваемости товарного знака;
- степень внимательности потребителей (зависящая от категории товаров и их цены);
- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
Такая оценка апелляцией и кассацией проведена не была. При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал то, что истец действовал недобросовестно и имел намерение причинить иском вред ответчику. Действия предпринимателя Верховный Суд РФ квалифицировал как «имитация нарушения исключительного права».