Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 307-ЭС23-884 от 2 августа 2023 г. по делу № А56-95214/2021
О.В. Манухов (займодавец, истец) и А.С. Сергеев (заемщик, ответчик) в ноябре 2017 г. заключили договор займа, по которому заемщику было передано 36 млн рублей со сроком возврата до 5 апреля 2018 г. включительно. Так как денежные средства возвращены не были, в октябре 2020 г. займодавец направил претензии по всем известным адресам заемщика.
6 апреля 2021 г. займодавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда округа принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано. Окружной суд исходил, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 5 апреля 2018 г., соответственно 6 апреля 2021 г. (на момент обращения истца в арбитражный суд) он уже истек.
6 апреля 2021 г. займодавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда округа принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано. Окружной суд исходил, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 5 апреля 2018 г., соответственно 6 апреля 2021 г. (на момент обращения истца в арбитражный суд) он уже истек.
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.
Верховный Суд РФ отменил постановление суда округа и отправил дело на новое рассмотрение в него же. В частности, не была поддержана позиция о пропуске истцом срока исковой давности.
Как отметила Судебная коллегия, судом округа при исчислении срока исковой давности не учтен период, в течение которого истец предпринимал попытки защитить свои права в претензионном порядке. Более того, в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ досудебное урегулирование по требованиям о взыскании денежных средств является обязательным. Срок ответа на претензию не может составлять менее 30 дней. Именно после 30 дней, отведенных на реализацию претензионного порядка, у кредитора возникает право на обращение в арбитражный суд.
Соответственно, 6 апреля 2021 г. срок исковой давности еще не истек, а право на обращение в арбитражный суд истцом утрачено не было (вопреки позиции кассационной инстанции). Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены не были. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ счел необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд округа.
Как отметила Судебная коллегия, судом округа при исчислении срока исковой давности не учтен период, в течение которого истец предпринимал попытки защитить свои права в претензионном порядке. Более того, в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ досудебное урегулирование по требованиям о взыскании денежных средств является обязательным. Срок ответа на претензию не может составлять менее 30 дней. Именно после 30 дней, отведенных на реализацию претензионного порядка, у кредитора возникает право на обращение в арбитражный суд.
Соответственно, 6 апреля 2021 г. срок исковой давности еще не истек, а право на обращение в арбитражный суд истцом утрачено не было (вопреки позиции кассационной инстанции). Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены не были. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ счел необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд округа.