Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-6173 от 23 октября 2023 г. по делу № А40-109376/2021
Арбитражными судами рассматривается дело о банкротстве гражданки И.И. Гончаровой, в отношении которой была введена процедура реализации имущества. Должник подала заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов и об исключении из конкурсной массы квартиры. Определением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено частично: из конкурсной массы исключена трехкомнатная квартира площадью 117 кв. м. Суды апелляционной и кассационной инстанций определение поддержали.
Рассматривая дело, суды исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, у которого на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Суды сделали вывод, что оставление жилья в конкурсной массе будет противоречить ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания исполнительского иммунитета.
Верховный Суд РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Судебная коллегия напомнила о ранее высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства (Постановление от 26 апреля 2021 г. № 15-П).
Арбитражными судами рассматривается дело о банкротстве гражданки И.И. Гончаровой, в отношении которой была введена процедура реализации имущества. Должник подала заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов и об исключении из конкурсной массы квартиры. Определением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено частично: из конкурсной массы исключена трехкомнатная квартира площадью 117 кв. м. Суды апелляционной и кассационной инстанций определение поддержали.
Рассматривая дело, суды исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, у которого на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Суды сделали вывод, что оставление жилья в конкурсной массе будет противоречить ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания исполнительского иммунитета.
Верховный Суд РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Судебная коллегия напомнила о ранее высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства (Постановление от 26 апреля 2021 г. № 15-П).
Верховный Суд РФ продолжает развивать подходы, связанные с пределами исполнительского иммунитета единственного жилья должника в деле о банкротстве.
Эта правовая позиция не была учтена судами при рассмотрении обособленного спора. Более того, кредиторы указывали на возможность предоставления должнику замещающего жилья, однако эти доводы не были оценены судами. Так, Решением собрания кредиторов было принято Положение о порядке, сроках и условиях реализации квартиры. Кредиторы обратились в суд с ходатайством об его утверждении, однако оно фактически было проигнорировано судом.
Верховный Суд РФ сделал вывод:
Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Верховный Суд РФ сделал вывод:
- апелляционная и кассационная инстанция фактически способствовали пассивному поведению финансового управляющего, ограничившись рассмотрением вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы и отказавшись от рассмотрения Положения, подготовленного кредиторами.
Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.