Понимание частного и публичного в банкротстве, их соотношение определяется во взаимосвязи с решением вопроса о том, что есть частное и публичное право в целом. Теоретическое и практическое значение деления права на частное и публичное отмечается современными авторами с учетом необходимости классификации действующего законодательства, совершенствования правового регулирования, толкования правовых норм.
Опираясь на общие рассуждения о соотношении частного и публичного права, автор анализирует современное российское законодательство о банкротстве.
Опираясь на общие рассуждения о соотношении частного и публичного права, автор анализирует современное российское законодательство о банкротстве.
«Дискуссия о соотношении частного и публичного права остается перманентно актуальной, а ее развитие способствует лучшему пониманию отдельных институтов права, особенно института банкротства», — отмечает судья Арбитражного суда Курской области, кандидат юридических наук Светлана Сергеева.
Автор обращает внимание на то, что соотношение частного и публичного определяется различными факторами, в том числе социальными и экономическими. Потребность в решении правовых задач может носить индивидуальный характер, но если обнаруживаются многократные запросы по однородному вопросу, то частный интерес способен преобразоваться в общественный.
Институт банкротства является «инструментом государственного регулирования экономики», реализация социальной функции государства подчеркивает публичный интерес и публичное начало в регулировании банкротства. Светлана Сергеева также замечает, что вопросы социальной деятельности государства имеют традиционно важное значение в жизни общества: «В правовой науке с учетом расширения социальной функции государства ставится вопрос о формировании социального права, имеющего ярко выраженный публичный характер».
При этом, как уточняет автор, не только реализация социальной функции государства определяет публичное начало в сфере банкротства: «Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно подчеркивал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер».
Вместе с тем, несмотря на выраженное проявление публичного характера банкротства, в нем имеют место и проявления частного порядка.
Светлана Сергеева обосновывает вывод о комплексном характере института банкротства: «Институт банкротства, имея комплексный характер, предполагает сочетание частных и публично-правовых методов регулирования отношений в сфере несостоятельности. Именно комплексный правовой характер института банкротства предопределяет необходимость применения конвергенции норм различной отраслевой принадлежности при реализации общего порядка процедуры банкротства».
На основе теоретических рассуждений и практических примеров автор заключает, что в отечественной правовой модели банкротства наличествуют как частные, так и публичные проявления с преобладанием публичного характера банкротства.
Институт банкротства является «инструментом государственного регулирования экономики», реализация социальной функции государства подчеркивает публичный интерес и публичное начало в регулировании банкротства. Светлана Сергеева также замечает, что вопросы социальной деятельности государства имеют традиционно важное значение в жизни общества: «В правовой науке с учетом расширения социальной функции государства ставится вопрос о формировании социального права, имеющего ярко выраженный публичный характер».
При этом, как уточняет автор, не только реализация социальной функции государства определяет публичное начало в сфере банкротства: «Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно подчеркивал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер».
Вместе с тем, несмотря на выраженное проявление публичного характера банкротства, в нем имеют место и проявления частного порядка.
Светлана Сергеева обосновывает вывод о комплексном характере института банкротства: «Институт банкротства, имея комплексный характер, предполагает сочетание частных и публично-правовых методов регулирования отношений в сфере несостоятельности. Именно комплексный правовой характер института банкротства предопределяет необходимость применения конвергенции норм различной отраслевой принадлежности при реализации общего порядка процедуры банкротства».
На основе теоретических рассуждений и практических примеров автор заключает, что в отечественной правовой модели банкротства наличествуют как частные, так и публичные проявления с преобладанием публичного характера банкротства.
«В условиях тесного переплетения частных и публичных интересов, методов регулирования, норм права можно говорить об особенном характере института банкротства. Особенности этого института определяются не только его структурой (он является базовым системным межотраслевым институтом), но и целями правового регулирования», — отмечает Светлана Сергеева.
Читайте публикацию в журнале «Цивилист» № 1/2026.
Подробнее о выпуске узнаете по ссылке.
Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal
Подробнее о выпуске узнаете по ссылке.
Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal