Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 302-ЭС23-5987 от 15 августа 2023 г. по делу № А33-11681/2021
Общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – Общество) обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление) о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении нежилого здания. Управление отказало в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие решения суда о признании права собственности отсутствующим.
Общество обратилось в арбитражный суд, требуя признать отказ Управления незаконным. Решением арбитражного суда первой инстанции, поддержанного вышестоящими инстанциями, оспариваемый отказ признан законным, в удовлетворении требования Общества отказано. При этом истец ссылался на то, что ранее другим судебным актом ему было отказано в истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения. Однако эти обстоятельства были признаны судами недостаточными для того, чтобы признать право собственности отсутствующим.
Верховный Суд РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Так, Судебная коллегия обратила внимание, что материально-правовой спор по поводу нежилого здания ранее уже был рассмотрен судами. В 2010 году арбитражный суд установил, что спорное имущество относится к федеральной собственности, на него также возникло право хозяйственного ведения иного предприятия, использующего здание в своей деятельности. Сделаны выводы о том, что во владение Общества спорное имущество никогда не поступало.
Общество обратилось в арбитражный суд, требуя признать отказ Управления незаконным. Решением арбитражного суда первой инстанции, поддержанного вышестоящими инстанциями, оспариваемый отказ признан законным, в удовлетворении требования Общества отказано. При этом истец ссылался на то, что ранее другим судебным актом ему было отказано в истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения. Однако эти обстоятельства были признаны судами недостаточными для того, чтобы признать право собственности отсутствующим.
Верховный Суд РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Так, Судебная коллегия обратила внимание, что материально-правовой спор по поводу нежилого здания ранее уже был рассмотрен судами. В 2010 году арбитражный суд установил, что спорное имущество относится к федеральной собственности, на него также возникло право хозяйственного ведения иного предприятия, использующего здание в своей деятельности. Сделаны выводы о том, что во владение Общества спорное имущество никогда не поступало.
Ранее вынесенное решение об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения — достаточное основание для исключения из ЕГРН сведений о наличии в отношении этого имущества права собственности.
Оспаривание Обществом отказа в совершении регистрационных действий Управлением имело целью погашению недостоверной записи в публичном реестре. При этом, как отметила Судебная коллегия, избранный способ защиты прав соответствует статье 12 Гражданского кодекса РФ. Правовая позиция о необходимости заявления обществом иска о признании отсутствующим права в отношении себя является формальной и необоснованной в ситуации, когда спор о праве собственности ранее уже разрешен судами.
Кроме того, Верховный Суд РФ обратил внимание, что согласно Методическим рекомендациям Росреестра при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта. Эти рекомендации были учтены истцом при обращении в Управление.
При новом рассмотрении дела судам предстоит оценить, достаточен ли представленный истцом в Управление пакет документов для внесения регистрационных записей в реестр.
Кроме того, Верховный Суд РФ обратил внимание, что согласно Методическим рекомендациям Росреестра при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта. Эти рекомендации были учтены истцом при обращении в Управление.
При новом рассмотрении дела судам предстоит оценить, достаточен ли представленный истцом в Управление пакет документов для внесения регистрационных записей в реестр.