Новости

Ответственность маркетплейса — информационного посредника

Популярность маркетплейсов у широкого круга потребителей предопределяет большую активность как самих маркетплейсов, так и продавцов товаров, исполнителей услуг, выступающих контрагентами потребителей.

Как отмечают в своей статье доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Российского университета дружбы народов им. Патриса Лумумбы, кандидат юридических наук Дмитрий Лепёшин и стажер-исследователь кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Российского университета дружбы народов им. Патриса Лумумбы Петр Петкилёв, активность участников гражданского оборота в этой части сопровождается многочисленным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации на платформах маркетплейсов.
«Такое использование обусловливает вопросы ответственности маркетплейса в случае, если тем самым происходит нарушение прав правообладателя результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации», — поясняют авторы.
Авторы указывают на то, что до недавнего времени правоприменительная практика в значительном числе дел признавала маркетплейс информационным посредником, который не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения на сайте или в приложении маркетплейса спорного материала.
«Сегодня же допустимо предположить изменение вектора развития судебной практики по данному вопросу в сторону ужесточения требований, предъявляемых к маркетплейсу, для квалификации его в качестве информационного посредника, который не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения на сайте или в приложении маркетплейса спорного материала», — замечают авторы.
Авторы рассматривают вопросы правового статуса маркетплейса как информационного посредника. Дмитрий Лепёшин и Петр Петкилёв проводят исследование степени развития отечественного законодательства по данному вопросу, а также актуальной судебной практики Верховного Суда РФ и нижестоящих судов.

Задачами исследования выступают:
1. поиск легальной и/или доктринальной дефиниции маркетплейса;
2. анализ актуальных позиций судебной практики по вопросу ответственности информационного посредника;
3. исследование судебной практики и доктрины по вопросу возможного отнесения маркетплейсов к информационным посредникам, а также особенности ответственности маркетплейсов в таком случае.
«Несмотря на отсутствие легальной дефиниции «маркетплейс» в законе соответствующий термин используется в судебной практике (в том числе со ссылками на подзаконные акты)», — отмечают авторы.
А также авторы обращают внимание на синонимичные термины, используемые в законодательстве, и на упоминание маркетплейса в ряде подзаконных актов и судебной практики.
«Квалификация маркетплейса в качестве информационного посредника во многом зависит от модели его работы с продавцами, оценки ряда признаков, среди которых своевременность принятия мер маркетплейсом после извещения о нарушении», — заключаютДмитрий Лепёшин и Петр Петкилёв.
Причем, как обращают внимание авторы, маркетплейс не может установить для контрагента обязанность использовать для доведения информации о нарушении только собственный механизм обмена информацией в обход классического, установленного законом.

Читайте материал в журнале «Цивилист» № 4/2025.
Подробнее о выпуске узнаете по ссылке.
2025-08-04 14:19