Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 307-ЭС22-25828 от 14 июня 2023 г. по делу № А56-3724/2020
В мае 2020 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение между обществом «Маркиткарт Раша» (арендодатель, истец) и обществом «О’КЕЙ» (арендатор, ответчик). Изначально иск был заявлен о взыскании сумм задолженности по договору аренды оборудования (391 774 руб. 17 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами (103 428 руб. 81 коп.), а также убытков в размере 15 000 000 руб. Однако мировым соглашением ответчик обязался уплатить только часть требований истца, а именно 8 100 000 руб. От остальных претензий истец отказался.
Конкурсный управляющий обществом «Маркиткарт Раша» обратился с жалобой в суд округа, указывая на экономическую нецелесообразность мирового соглашения, а именно на то, что оно причиняет существенный имущественный вред кредиторам общества. Как было отмечено, в кассационной жалобе, интересам общества «Маркиткарт Раша» в условиях банкротства в наибольшей степени соответствовал бы возврат всей суммы задолженности, а не только ее части. Суд округа поддержал доводы конкурсного управляющего и направил вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ по процессуальным основаниям отменила кассационное постановление и направила дело на новое рассмотрение в суд округа. Как указано в определении судебной коллегии, заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства. В данном конкретном деле ими была выражена воля на примирение на взаимовыгодных, по их мнению, условиях. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключаемому мировому соглашению. При этом у суда кассационной инстанции существуют лишь общие полномочия по проверке определения об утверждении мирового соглашения. С учетом того, что истец находился в процедурах банкротства кассационному суду надлежало выявить квалифицирующие признаки подозрительной сделки, чего сделано не было. Общую экономическую целесообразность примирения суд округа в силу предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий проверять не вправе. Таким образом, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что суд округа допустил нарушения норм АПК РФ.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ по процессуальным основаниям отменила кассационное постановление и направила дело на новое рассмотрение в суд округа. Как указано в определении судебной коллегии, заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства. В данном конкретном деле ими была выражена воля на примирение на взаимовыгодных, по их мнению, условиях. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключаемому мировому соглашению. При этом у суда кассационной инстанции существуют лишь общие полномочия по проверке определения об утверждении мирового соглашения. С учетом того, что истец находился в процедурах банкротства кассационному суду надлежало выявить квалифицирующие признаки подозрительной сделки, чего сделано не было. Общую экономическую целесообразность примирения суд округа в силу предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий проверять не вправе. Таким образом, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что суд округа допустил нарушения норм АПК РФ.