Об Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 304-ЭС22-27738 от 5 мая 2023 г. по делу № А45-35421/21
Арбитражными судами был удовлетворен иск общества «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» к обществу «ДубльГис» о защите деловой репутации.
Как установили суды, на сайте ответчика были размещены комментарии пользователя «Vitaly Berezovsky», порочащие деловую репутацию истца. Установив, что распространенные сведения действительности не соответствуют, суды признали иск обоснованным. При этом более точно идентифицировать автора комментария в процессе судебного разбирательства не удалось. В то же время суды отметили, что удовлетворение требований истца является не мерой ответственности, а законным способом восстановления прав истца в ситуации, когда невозможно установить лицо, распространившее информацию порочащего характера, обусловленную наличием у ответчика технической возможности удалить спорные сведения со своего сайта. Применяя такой подход, суды ссылались на практику Конституционного Суда РФ.
После вступления решения в законную силу истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов – издержек, понесенных в связи с необходимостью обращения к нотариусу и составления протокола нотариального осмотра доказательств (интернет-сайта с комментарием пользователя «Vitaly Berezovsky»). Судами первой и апелляционной инстанцией данные требования были удовлетворены.
Суд округа, однако, отменил состоявшиеся по делу судебные акты и отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Как отмечено в кассационном постановлении, реальная и фактическая вина ответчика в опубликовании отзыва не установлена. В этой связи оснований для взыскания судебных расходов именно с ответчика не имелось.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление суда округа, отметив, что оснований для отклонения позиций первой и апелляционной инстанций не имелось. Так, в силу требований действующего законодательства именно на ответчике лежала обязанность по контролю за размещаемыми отзывами, проверке их на соответствие действительности. Эту обязанность ответчик не исполнил.
Кроме того, как отмечено Судебной коллегией Верховного Суда РФ, суд округа не учел, что установление фактов, являющихся основанием для решения вопроса о взыскании судебных расходов, относится к исключительной компетенции первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда округа в данном случае не было процессуальных возможностей пересматривать основания для взыскания судебных расходов.
Сформулированная Верховным Судом РФ правовая позиция направлена на развитие подходов судебной практики по вопросам судебных расходов, в частности, на уточнение круга ситуаций, в которых как обращение за судебной защитой, так и несение бремени судебных издержек было вынужденным и объективно обусловленным.
Как установили суды, на сайте ответчика были размещены комментарии пользователя «Vitaly Berezovsky», порочащие деловую репутацию истца. Установив, что распространенные сведения действительности не соответствуют, суды признали иск обоснованным. При этом более точно идентифицировать автора комментария в процессе судебного разбирательства не удалось. В то же время суды отметили, что удовлетворение требований истца является не мерой ответственности, а законным способом восстановления прав истца в ситуации, когда невозможно установить лицо, распространившее информацию порочащего характера, обусловленную наличием у ответчика технической возможности удалить спорные сведения со своего сайта. Применяя такой подход, суды ссылались на практику Конституционного Суда РФ.
После вступления решения в законную силу истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов – издержек, понесенных в связи с необходимостью обращения к нотариусу и составления протокола нотариального осмотра доказательств (интернет-сайта с комментарием пользователя «Vitaly Berezovsky»). Судами первой и апелляционной инстанцией данные требования были удовлетворены.
Суд округа, однако, отменил состоявшиеся по делу судебные акты и отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Как отмечено в кассационном постановлении, реальная и фактическая вина ответчика в опубликовании отзыва не установлена. В этой связи оснований для взыскания судебных расходов именно с ответчика не имелось.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление суда округа, отметив, что оснований для отклонения позиций первой и апелляционной инстанций не имелось. Так, в силу требований действующего законодательства именно на ответчике лежала обязанность по контролю за размещаемыми отзывами, проверке их на соответствие действительности. Эту обязанность ответчик не исполнил.
Кроме того, как отмечено Судебной коллегией Верховного Суда РФ, суд округа не учел, что установление фактов, являющихся основанием для решения вопроса о взыскании судебных расходов, относится к исключительной компетенции первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда округа в данном случае не было процессуальных возможностей пересматривать основания для взыскания судебных расходов.
Сформулированная Верховным Судом РФ правовая позиция направлена на развитие подходов судебной практики по вопросам судебных расходов, в частности, на уточнение круга ситуаций, в которых как обращение за судебной защитой, так и несение бремени судебных издержек было вынужденным и объективно обусловленным.