«Анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу показывает, что российские суды чаще всего используют формулу “мог и должен был” при установлении вины потерпевшего, хотя можно найти также примеры использования формулы при исследовании судом вопроса о вине причинителя вреда», — отмечает научный сотрудник отдела обязательственного права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ, магистр частного права (РШЧП) Вячеслав Иваненко в своей публикации.
«В некоторых судебных решениях фраза “в силу объективных обстоятельств” сопровождает формулу “мог и должен был”, из чего можно сделать вывод, что в этих случаях суды, используя критерий “мог”, подразумевают, скорее, отсутствие внешних обстоятельств, препятствующих осуществлению требуемого действия, чем учет особенностей личности субъекта. Тем не менее можно встретить решения, из текста которых следует, что суд при установлении вины причинителя вреда учитывал его субъективные возможности», — обращает внимание автор.