Нажмите «ОК», если вы соглашаетесь с условиями обработки cookie и данных о поведении на сайте, нужных нам для аналитики. Запретить обработку cookie можете через браузер.
Цивилист № 4/2026
УДК 347 ББК 67.404 EDN MLMULV
Дерюгина Татьяна Викторовна, профессор кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор E-mail: sofija96@mail.ru Author ID 310630 SPIN-код 4787-4653 ORCID 0000-0003-2978-0234
Ссылка для цитирования статьи: Дерюгина Т.В. // Цивилист. 2026. № 4. С. 5–10.
Cтатья поступила в редакцию 21.01.2026, принята к публикации 20.02.2026.
Аннотация. В статье поднимается вопрос и предлагается решение проблемы возможности обращения обратного требования в порядке регресса государством, возместившим вред к должностному лицу, его причинившему. Методы и методология исследования опосредована необходимостью выявления признаков регрессного требования, определения отраслевой принадлежности норм о регрессе, что предопределило использование общенаучных, а также специальных методов (формального юридического, сравнительного анализа) и других. Проведен анализ понятия регресса, его признаков, правового регулирования возникающих отношений. Обращается внимание на два аспекта проблемы: существование самой возможности регресса к должностному лицу, которое действует от имени государства, представляя его интересы, и механизма возмещения такого вреда, который регламентирован одновременно нормами гражданского и трудового права. Сделанные выводы важны для правоприменителя, дальнейших научных исследований как регрессного, так и сходных требований (суброгации и проч.). Новизна исследования обусловлена новым подходом к пониманию регресса, позволяющим в том числе разграничить его со смежными категориями. В результате исследования выделяются две модели регресса, легализованные в действующем российском законодательстве (классическая — возмещение в порядке обратного требования чужого долга и неклассическая — обратное требование в результате погашения собственного долга). Выявляются признаки регресса, обосновывается, что обе модели в равной степени наделены указанными признаками. Формулируются критерии, позволяющие разграничить возмещение вреда в рамках гражданского права и взыскание ущерба в трудовом праве. Обосновывается вывод, что использование института регресса в случаях возмещения вреда государством за незаконные действия должностных лиц является оптимальным способом решения существующей проблемы.
Ключевые слова: регресс; должностное лицо; государство; вред; материальная ответственность; ущерб; обратное требование; солидарные должники; деликтное обязательство; причинитель вреда.
Deryugina Tatiana Viktorovna, Professor of the Department of Civil and Labor Law and Civil Procedure of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Laws, Professor, E-mail: sofija96@mail.ru
On the right of recourse of the state against an official whose illegal actions caused harm
Abstract. The article raises the issue and proposes a solution to the problem of the possibility of filing a reverse claim in the order of regression by the state, which has compensated for the damage, against the official who caused it. The methods and methodology of the study are mediated by the need to identify the features of a regression claim, determine the industry affiliation of the rules on regression, which predetermined the use of general scientific, as well as special methods (formal legal, comparative analysis), etc. The analysis of the concept of regression, its features, legal regulation of the emerging relations is carried out. Attention is drawn to two aspects of the problem: the existence of the very possibility of regression to an official who acts on behalf of the state, representing its interests, and the mechanism for compensation for such damage, which is regulated simultaneously by the norms of civil and labor law. The conclusions drawn are important for law enforcement officials, further scientific research of both regression and similar claims (subrogation, etc.). The novelty of the study is due to a new approach to understanding regression, which allows, among other things, to distinguish it from related categories. As a result of the study, two models of regression legalized in the current Russian legislation are distinguished (classical — compensation in the order of reverse claim of someone else’s debt and non-classical — reverse claim as a result of repayment of one’s own debt). The signs of regression are identified, it is substantiated that both models are equally endowed with the specified signs. Criteria are formulated that make it possible to distinguish between compensation for damage within the framework of civil law and recovery of damages in labor law. The conclusion is substantiated that the use of the institution of regression in cases of compensation for damage by the state for the illegal actions of officials is the optimal way to solve the existing problem.
Keywords: recourse; official; state; harm; material liability; damage; counterclaim; joint and several debtors; tortious obligation; tortfeasor.
Дерюгина Татьяна Викторовна, профессор кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор E-mail: sofija96@mail.ru Author ID 310630 SPIN-код 4787-4653 ORCID 0000-0003-2978-0234
Ссылка для цитирования статьи: Дерюгина Т.В. // Цивилист. 2026. № 4. С. 5–10.
Cтатья поступила в редакцию 21.01.2026, принята к публикации 20.02.2026.
Аннотация. В статье поднимается вопрос и предлагается решение проблемы возможности обращения обратного требования в порядке регресса государством, возместившим вред к должностному лицу, его причинившему. Методы и методология исследования опосредована необходимостью выявления признаков регрессного требования, определения отраслевой принадлежности норм о регрессе, что предопределило использование общенаучных, а также специальных методов (формального юридического, сравнительного анализа) и других. Проведен анализ понятия регресса, его признаков, правового регулирования возникающих отношений. Обращается внимание на два аспекта проблемы: существование самой возможности регресса к должностному лицу, которое действует от имени государства, представляя его интересы, и механизма возмещения такого вреда, который регламентирован одновременно нормами гражданского и трудового права. Сделанные выводы важны для правоприменителя, дальнейших научных исследований как регрессного, так и сходных требований (суброгации и проч.). Новизна исследования обусловлена новым подходом к пониманию регресса, позволяющим в том числе разграничить его со смежными категориями. В результате исследования выделяются две модели регресса, легализованные в действующем российском законодательстве (классическая — возмещение в порядке обратного требования чужого долга и неклассическая — обратное требование в результате погашения собственного долга). Выявляются признаки регресса, обосновывается, что обе модели в равной степени наделены указанными признаками. Формулируются критерии, позволяющие разграничить возмещение вреда в рамках гражданского права и взыскание ущерба в трудовом праве. Обосновывается вывод, что использование института регресса в случаях возмещения вреда государством за незаконные действия должностных лиц является оптимальным способом решения существующей проблемы.
Ключевые слова: регресс; должностное лицо; государство; вред; материальная ответственность; ущерб; обратное требование; солидарные должники; деликтное обязательство; причинитель вреда.
Deryugina Tatiana Viktorovna, Professor of the Department of Civil and Labor Law and Civil Procedure of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Laws, Professor, E-mail: sofija96@mail.ru
On the right of recourse of the state against an official whose illegal actions caused harm
Abstract. The article raises the issue and proposes a solution to the problem of the possibility of filing a reverse claim in the order of regression by the state, which has compensated for the damage, against the official who caused it. The methods and methodology of the study are mediated by the need to identify the features of a regression claim, determine the industry affiliation of the rules on regression, which predetermined the use of general scientific, as well as special methods (formal legal, comparative analysis), etc. The analysis of the concept of regression, its features, legal regulation of the emerging relations is carried out. Attention is drawn to two aspects of the problem: the existence of the very possibility of regression to an official who acts on behalf of the state, representing its interests, and the mechanism for compensation for such damage, which is regulated simultaneously by the norms of civil and labor law. The conclusions drawn are important for law enforcement officials, further scientific research of both regression and similar claims (subrogation, etc.). The novelty of the study is due to a new approach to understanding regression, which allows, among other things, to distinguish it from related categories. As a result of the study, two models of regression legalized in the current Russian legislation are distinguished (classical — compensation in the order of reverse claim of someone else’s debt and non-classical — reverse claim as a result of repayment of one’s own debt). The signs of regression are identified, it is substantiated that both models are equally endowed with the specified signs. Criteria are formulated that make it possible to distinguish between compensation for damage within the framework of civil law and recovery of damages in labor law. The conclusion is substantiated that the use of the institution of regression in cases of compensation for damage by the state for the illegal actions of officials is the optimal way to solve the existing problem.
Keywords: recourse; official; state; harm; material liability; damage; counterclaim; joint and several debtors; tortious obligation; tortfeasor.
УДК 347 ББК 67.404 EDN OHLWJK
Куприянова Александра Александровна, судья Арбитражного суда Нижегородской области E-mail: alex. kirillova29@gmail.com Author ID 1141482 SPIN-код 1301-6070
Ссылка для цитирования статьи: Куприянова А.А. // Цивилист. 2026. № 4. С. 11–18.
Cтатья поступила в редакцию 21.02.2026, принята к публикации 30.03.2026.
Аннотация. Автор на основании изучения действующего законодательства, научных точек зрения и сложившейся судебной практики отстаивает мнение о невозможности отнесения обязательств, сложившихся в отношении цифровой валюты, к категории натуральных. Этот вывод обусловлен тем, что, во-первых, обязательственное правоотношение по поводу цифровой валюты само по себе не обладает признаками одобрения в аспекте морали и нравственности; во-вторых, законодатель не вкладывает в понятие «обращение цифровой валюты» признак безвозмездности. На основании этого автор заключает, что необеспеченность судебной защитой цифровых прав при условии обладания правом и его нарушения противоречит основным конституционным и гражданско-правовым принципам. С учетом проведенного исследования автором предлагаются системные изменения действующего законодательства, которые приведут к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
Ключевые слова: защита цифровых прав; отказ в защите цифровых прав; информационная обязанность; натуральные обязательства; признаки натурального обязательства; правовая природа цифровых прав; квалификация отношений; основание перехода имущества; оказание услуг по обращению цифровой валюты; принцип морали и нравственности, принцип баланса частных интересов; оставление без рассмотрения; реституция.
Kupriyanova Alexandra Alexandrovna, Judge of Arbitration Court of the Nizhny Novgorod Region, E-mail: alex. kirillova29@gmail.com
Are digital rights enforceable?
Abstract. The author, based on a study of current legislation, scientific points of view and established judicial practice, defends the opinion that it is impossible to classify obligations that have arisen in relation to digital currency as natural. This conclusion is due to the fact that, firstly, the obligatory legal relationship regarding digital currency in itself does not have the characteristics of approval in terms of morality and ethics; secondly, the legislator does not invest the concept of «circulation of digital currency» with the characteristic of gratuitousness. Based on this, the author concludes that the lack of judicial protection of digital rights, subject to the possession of the right and its violation, contradicts the basic constitutional and civil law principles. Taking into account the conducted research, the author proposes systemic changes to the current legislation, which will lead to the observance of a balance of property interests of the parties.
Keywords: protection of digital rights; refusal to protect digital rights; information duty; natural obligations; signs of a natural obligation; legal nature of digital rights; qualification of relations; basis for the transfer of property; provision of services for the circulation of digital currency; the principle of morality and ethics, the principle of balancing private interests; leaving without consideration; restitution.
Куприянова Александра Александровна, судья Арбитражного суда Нижегородской области E-mail: alex. kirillova29@gmail.com Author ID 1141482 SPIN-код 1301-6070
Ссылка для цитирования статьи: Куприянова А.А. // Цивилист. 2026. № 4. С. 11–18.
Cтатья поступила в редакцию 21.02.2026, принята к публикации 30.03.2026.
Аннотация. Автор на основании изучения действующего законодательства, научных точек зрения и сложившейся судебной практики отстаивает мнение о невозможности отнесения обязательств, сложившихся в отношении цифровой валюты, к категории натуральных. Этот вывод обусловлен тем, что, во-первых, обязательственное правоотношение по поводу цифровой валюты само по себе не обладает признаками одобрения в аспекте морали и нравственности; во-вторых, законодатель не вкладывает в понятие «обращение цифровой валюты» признак безвозмездности. На основании этого автор заключает, что необеспеченность судебной защитой цифровых прав при условии обладания правом и его нарушения противоречит основным конституционным и гражданско-правовым принципам. С учетом проведенного исследования автором предлагаются системные изменения действующего законодательства, которые приведут к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
Ключевые слова: защита цифровых прав; отказ в защите цифровых прав; информационная обязанность; натуральные обязательства; признаки натурального обязательства; правовая природа цифровых прав; квалификация отношений; основание перехода имущества; оказание услуг по обращению цифровой валюты; принцип морали и нравственности, принцип баланса частных интересов; оставление без рассмотрения; реституция.
Kupriyanova Alexandra Alexandrovna, Judge of Arbitration Court of the Nizhny Novgorod Region, E-mail: alex. kirillova29@gmail.com
Are digital rights enforceable?
Abstract. The author, based on a study of current legislation, scientific points of view and established judicial practice, defends the opinion that it is impossible to classify obligations that have arisen in relation to digital currency as natural. This conclusion is due to the fact that, firstly, the obligatory legal relationship regarding digital currency in itself does not have the characteristics of approval in terms of morality and ethics; secondly, the legislator does not invest the concept of «circulation of digital currency» with the characteristic of gratuitousness. Based on this, the author concludes that the lack of judicial protection of digital rights, subject to the possession of the right and its violation, contradicts the basic constitutional and civil law principles. Taking into account the conducted research, the author proposes systemic changes to the current legislation, which will lead to the observance of a balance of property interests of the parties.
Keywords: protection of digital rights; refusal to protect digital rights; information duty; natural obligations; signs of a natural obligation; legal nature of digital rights; qualification of relations; basis for the transfer of property; provision of services for the circulation of digital currency; the principle of morality and ethics, the principle of balancing private interests; leaving without consideration; restitution.
УДК 347.78 ББК Х404.311 EDN GYDTHV
Сорокин Игорь Сергеевич, начальник кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. кандидат юридических наук, доцент E-mail: issorokin@mail.ru Author ID 695743 SPIN-код 4773-7325
Ссылка для цитирования статьи: Сорокин И.С. // Цивилист. 2026. № 4. С. 19–26.
Cтатья поступила в редакцию 09.02.2026, принята к публикации 10.03.2026.
Аннотация. Настоящее исследование посвящено анализу текущего состояния законодательства и выявлению проблем, связанных с недостаточной детализацией правовых актов, регулирующих идентификацию и атрибуцию автора в цифровом пространстве. На основании современных научных исследований и материалов судебной практики предлагаются направления совершенствования гражданского законодательства, связанные с применением технологии блокчейн. Методология исследования базируется на комплексном применении общенаучных методов, таких как анализ, синтез, индукция, дедукция, а также специальных юридических методов — формально-юридического и сравнительно-правового. С учетом внедрения технологий искусственного интеллекта и резкого увеличения объемов цифрового контента, создаваемого и распространяемого в интернете, основное внимание уделяется вопросам, связанным со сложностью установления реальных авторов цифровых произведений и отсутствием универсальных механизмов фиксации авторства. Сделанные выводы могут быть использованы при совершенствовании гражданско-правовых норм, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности в цифровом пространстве. Новизна исследования заключается в анализе существующих и разработке новых подходов к идентификации и атрибуции автора, основанных на использовании современных цифровых технологий. Автор приходит к выводу о том, что цифровые водяные знаки, метаданные, электронная цифровая подпись и некоторые другие способы установления авторства помогут минимизировать конфликтные ситуации и существенно повысят возможности защиты авторами своих прав в случае их нарушения, однако для решения задач идентификации и атрибуции в цифровом пространстве более перспективным направлением является такая технология, как блокчейн.
Ключевые слова: идентификация; атрибуция; автор; цифровое пространство; цифровая среда; информационные технологии; цифровые права; гражданские правоотношения; искусственный интеллект; произведение; цифровые доказательства; блокчейн.
Sorokin Igor Sergeevich, Head of the Department of Criminal Law, Criminology, and Criminal-Executive Law of the Kaliningrad branch of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Candidate of Laws, Associate Professor, E-mail: issorokin@mail.ru
Civil-law methods of identification and attribution of the author in digital space
Abstract. This study analyzes the current state of legislation and identifies problems associated with insufficient detail in legal acts regulating the identification and attribution of the author in the digital space. Based on modern scientific research and judicial practice, areas for improving civil legislation related to the use of blockchain technology are proposed. The research methodology is based on the integrated use of general scientific methods, such as analysis, synthesis, induction, deduction, as well as special legal methods — formal-legal and comparative-legal. Taking into account the introduction of artificial intelligence technologies and a sharp increase in the volume of digital content created and distributed on the Internet, the main attention is paid to issues related to the complexity of identifying the real authors of digital works and the lack of universal mechanisms for recording authorship. The conclusions drawn can be used to improve civil law norms regulating intellectual property issues in the digital space. The novelty of this study lies in its analysis of existing approaches to author identification and attribution and the development of new ones based on the use of modern digital technologies. The author concludes that digital watermarks, metadata, electronic digital signatures, and some other methods of establishing authorship will help minimize conflict situations and significantly increase the ability of authors to protect their rights in the event of their violation. However, for solving the problems of identification and attribution in the digital space, a more promising direction is a technology such as blockchain.
Keywords: identification; attribution; author; digital space; digital environment; information technology; digital rights; civil legal relations; artificial intelligence; work; digital evidence; blockchain.
УДК 347.1 ББК 67.404.219 EDN ULDJHH
Шушина Екатерина Владиславовна, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Дальневосточного юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук E-mail: ev.shushina@mail.ru Author ID 1174046 SPIN-код 8684-9695
Ижикеев Артур Сергеевич, студент Дальневосточного юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации E-mail: izikeevartur2@gmail.com Author ID 1317203 SPIN-код 9634-3789
Ссылка для цитирования статьи: Шушина Е.В., Ижикеев А.С. // Цивилист. 2026. № 4. С. 27–32.
Cтатья поступила в редакцию 19.11.2025, принята к публикации 20.03.2026.
Аннотация. Предметом настоящего исследования выступает такое социальное явление, как искусственный интеллект (далее — ИИ). Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием ИИ. Искусственный интеллект окончательно внедрился в современную жизнь, однако текущее правовое регулирование заметно отстает от стремительного развития технологий, создавая правовые коллизии. В статье рассматривается проблема определения места ИИ в современных правоотношениях, а также особенности отношений с участием ИИ. В настоящее время в науке обосновано, что ИИ не может быть субъектом права, — он является его объектом. Авторы статьи приходят к выводу, что классические дискуссии по вопросам отнесения ИИ либо к субъекту, либо объекту права не в полной мере отражают специфику участия высокоавтономного ИИ в современных правоотношениях. Цель работы — определить место ИИ в современных правоотношениях и выявить характерные особенности таких отношений. На основании применения аналитического и догматического методов, а также метода научного моделирования и аналогии в зависимости от участия в правоотношениях ИИ обосновывается выделение правоотношений, усложненных ИИ. Структура таких правоотношений включает субъект (создателя или пользователя ИИ), объект (непосредственно ИИ или традиционный объект гражданских прав). Для содержания таких правоотношений характерна безвиновная ответственность по аналогии с ответственностью при использовании источника повышенной опасности, что связано со строгими требованиями к безопасности и прозрачности алгоритмов. При этом такая ответственность должна быть солидарной и возлагаться не только на пользователя, но и на создателя ИИ. Для снижения рисков при использовании ИИ предлагается введение обязательного учета и государственной регистрации ИИ.
Ключевые слова: искусственный интеллект; правовой статус; объект права; субъект права; правосубъектность; объекты гражданских прав; гражданское право; цифровизация; электронное лицо; национальная стратегия развития искусственного интеллекта; гражданские правоотношения.
Shushina Ekaterina Vladislavovna, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines of Far Eastern Law Institute (branch) of the University at the Prosecution Service of the Russian Federation, Candidate of Laws, E-mail: ev.shushina@mail.ru
Izhikeev Artur Sergeyevich, Student of Far Eastern Law Institute (branch) of the University at the Prosecution Service of the Russian Federation, E-mail: izikeevartur2@gmail.com
Peculiarities of legal relations involving artificial intelligence
Abstract. The subject of this study is such a social phenomenon as artificial intelligence (hereinafter referred to as AI). The object of the study is social relations arising in connection with the use of AI. Artificial intelligence has finally become a part of modern life, but current legal regulation noticeably lags behind the rapid development of technologies, creating legal collisions. The article considers the problem of determining the place of AI in modern legal relations, as well as the features of relations with the participation of AI. Currently, science has substantiated that AI cannot be a subject of law; it is its object. The authors of the article come to the conclusion that classical discussions on the issues of classifying AI as either a subject or an object of law do not fully reflect the specifics of the participation of highly autonomous AI in modern legal relations. The purpose of the work is to determine the place of AI in modern legal relations and identify the characteristic features of such relations. Based on the application of analytical and dogmatic methods, as well as the method of scientific modeling and analogy, depending on the participation of AI in legal relations, the identification of legal relations complicated by AI is substantiated. The structure of such legal relations includes a subject (the creator or user of AI), an object (the AI itself or a traditional object of civil rights). The content of such legal relations is characterized by no-fault liability, by analogy with liability when using a source of increased danger, which is associated with strict requirements for the safety and transparency of algorithms. Moreover, such liability should be joint and several and imposed not only on the user, but also on the creator of AI. To reduce the risks associated with the use of AI, the introduction of mandatory accounting and state registration of AI is proposed.
Keywords: artificial intelligence; legal status; object of law; subject of law; legal personality; objects of civil rights; civil law; digitalization; electronic person; national strategy for the development of artificial intelligence; civil legal relations.
Шушина Екатерина Владиславовна, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Дальневосточного юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук E-mail: ev.shushina@mail.ru Author ID 1174046 SPIN-код 8684-9695
Ижикеев Артур Сергеевич, студент Дальневосточного юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации E-mail: izikeevartur2@gmail.com Author ID 1317203 SPIN-код 9634-3789
Ссылка для цитирования статьи: Шушина Е.В., Ижикеев А.С. // Цивилист. 2026. № 4. С. 27–32.
Cтатья поступила в редакцию 19.11.2025, принята к публикации 20.03.2026.
Аннотация. Предметом настоящего исследования выступает такое социальное явление, как искусственный интеллект (далее — ИИ). Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием ИИ. Искусственный интеллект окончательно внедрился в современную жизнь, однако текущее правовое регулирование заметно отстает от стремительного развития технологий, создавая правовые коллизии. В статье рассматривается проблема определения места ИИ в современных правоотношениях, а также особенности отношений с участием ИИ. В настоящее время в науке обосновано, что ИИ не может быть субъектом права, — он является его объектом. Авторы статьи приходят к выводу, что классические дискуссии по вопросам отнесения ИИ либо к субъекту, либо объекту права не в полной мере отражают специфику участия высокоавтономного ИИ в современных правоотношениях. Цель работы — определить место ИИ в современных правоотношениях и выявить характерные особенности таких отношений. На основании применения аналитического и догматического методов, а также метода научного моделирования и аналогии в зависимости от участия в правоотношениях ИИ обосновывается выделение правоотношений, усложненных ИИ. Структура таких правоотношений включает субъект (создателя или пользователя ИИ), объект (непосредственно ИИ или традиционный объект гражданских прав). Для содержания таких правоотношений характерна безвиновная ответственность по аналогии с ответственностью при использовании источника повышенной опасности, что связано со строгими требованиями к безопасности и прозрачности алгоритмов. При этом такая ответственность должна быть солидарной и возлагаться не только на пользователя, но и на создателя ИИ. Для снижения рисков при использовании ИИ предлагается введение обязательного учета и государственной регистрации ИИ.
Ключевые слова: искусственный интеллект; правовой статус; объект права; субъект права; правосубъектность; объекты гражданских прав; гражданское право; цифровизация; электронное лицо; национальная стратегия развития искусственного интеллекта; гражданские правоотношения.
Shushina Ekaterina Vladislavovna, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines of Far Eastern Law Institute (branch) of the University at the Prosecution Service of the Russian Federation, Candidate of Laws, E-mail: ev.shushina@mail.ru
Izhikeev Artur Sergeyevich, Student of Far Eastern Law Institute (branch) of the University at the Prosecution Service of the Russian Federation, E-mail: izikeevartur2@gmail.com
Peculiarities of legal relations involving artificial intelligence
Abstract. The subject of this study is such a social phenomenon as artificial intelligence (hereinafter referred to as AI). The object of the study is social relations arising in connection with the use of AI. Artificial intelligence has finally become a part of modern life, but current legal regulation noticeably lags behind the rapid development of technologies, creating legal collisions. The article considers the problem of determining the place of AI in modern legal relations, as well as the features of relations with the participation of AI. Currently, science has substantiated that AI cannot be a subject of law; it is its object. The authors of the article come to the conclusion that classical discussions on the issues of classifying AI as either a subject or an object of law do not fully reflect the specifics of the participation of highly autonomous AI in modern legal relations. The purpose of the work is to determine the place of AI in modern legal relations and identify the characteristic features of such relations. Based on the application of analytical and dogmatic methods, as well as the method of scientific modeling and analogy, depending on the participation of AI in legal relations, the identification of legal relations complicated by AI is substantiated. The structure of such legal relations includes a subject (the creator or user of AI), an object (the AI itself or a traditional object of civil rights). The content of such legal relations is characterized by no-fault liability, by analogy with liability when using a source of increased danger, which is associated with strict requirements for the safety and transparency of algorithms. Moreover, such liability should be joint and several and imposed not only on the user, but also on the creator of AI. To reduce the risks associated with the use of AI, the introduction of mandatory accounting and state registration of AI is proposed.
Keywords: artificial intelligence; legal status; object of law; subject of law; legal personality; objects of civil rights; civil law; digitalization; electronic person; national strategy for the development of artificial intelligence; civil legal relations.
УДК 347.1 ББК 67.404 EDN MLBGVV
Бушев Алексей Евгеньевич, адъюнкт кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: bushev-ingos@mail.ru Author ID 1326940 SPIN-код 3306-3111 ORCID 0009-0000-6294-0960
Ссылка для цитирования статьи: Бушев А.Е. // Цивилист. 2026. № 4. С. 33–39.
Cтатья поступила в редакцию 04.02.2026, принята к публикации 05.03.2026.
Аннотация. Предметом исследования выступают теоретико-правовые подходы к понятию источника повышенной опасности, а также возможность квалификации в качестве него искусственного интеллекта. Цель исследования заключается в оценке перспектив расширения института источника повышенной опасности на случаи причинения вреда действиями искусственного интеллекта. Метод историко-правового анализа позволяет рассмотреть эволюционное развитие концепции источника повышенной опасности. Логическое обобщение, направленное на установление связей между различными теориями и практическими примерами, составляет формально-правовой подход. Он необходим для полного изучения действующей законодательной базы. Системно-структурный анализ использовался для выявления структуры и функций ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Сделан вывод, что искусственный интеллект может быть включен в число источников повышенной опасности благодаря своей способности самостоятельно принимать решения и действовать вне прямого контроля человека, создавая риск причинения значительного вреда. Результаты исследования имеют значение для формирования новой редакции ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, они полезны для судов при рассмотрении дел, связанных с причинением вреда искусственным интеллектом. Также полученные выводы актуальны для компаний — разработчиков искусственного интеллекта, которым нужно учитывать риски, связанные с внедрением инновационных технологий, и обеспечивать соблюдение требований безопасности и минимизацию возможных негативных последствий. Новизна исследования состоит в обосновании возможности отнесения искусственного интеллекта к источникам повышенной опасности. Исследование предлагает новый подход к рассмотрению вопроса ответственности за вред, причиняемый искусственным интеллектом. На основании проведенного анализа сделан вывод о целесообразности введения специальной нормы, определяющей искусственный интеллект как источник повышенной опасности. Такая норма позволит обеспечить справедливость и эффективность механизма возмещения вреда, причиненного искусственным интеллектом, а также повысит уровень защищенности участников общественных отношений.
Ключевые слова: источник повышенной опасности; гражданско-правовая ответственность; владелец источника повышенной опасности; объект гражданских прав; деятельность; повышенная опасность; критерии; теория; эволюция понятия.
Bushev Aleksey Evgenievich, Adjunct of the Department of Civil and Labor Law, Civil Procedure, Faculty of Training of Scientific, Pedagogical and Scientific Personnel of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, E-mail: bushev-ingos@mail.ru
Theoretical and legal approaches to the concept of a source of increased danger and the possibility of classifying artificial intelligence as one of them
Abstract. The subject of the research is the theoretical and legal approaches to the concept of a source of increased danger, as well as the possibility of qualifying artificial intelligence as such. The purpose of the study is to assess the prospects for expanding the institution of a source of increased danger to cases of harm caused by the actions of artificial intelligence. The method of historical and legal analysis allows us to consider the evolutionary development of the concept of a source of increased danger. Logical generalization aimed at establishing connections between various theories and practical examples constitutes the formal legal approach. It is necessary for a complete study of the current legislative framework. Systemic-structural analysis was used to identify the structure and functions of liability for harm caused by a source of increased danger. It is concluded that artificial intelligence can be included among the sources of increased danger due to its ability to independently make decisions and act outside of direct human control, creating a risk of causing significant harm. The results of the study are important for the formation of a new version of Article 1079 of the Civil Code of the Russian Federation. In addition, they are useful for courts when considering cases related to harm caused by artificial intelligence. The findings are also relevant for companies developing artificial intelligence, which need to take into account the risks associated with the implementation of innovative technologies and ensure compliance with safety requirements and minimize possible negative consequences. The novelty of the study lies in the substantiation of the possibility of classifying artificial intelligence as a source of increased danger. The study offers a new approach to considering the issue of liability for harm caused by artificial intelligence. Based on the analysis, a conclusion was made on the advisability of introducing a special rule defining artificial intelligence as a source of increased danger. Such a rule will ensure the fairness and effectiveness of the mechanism for compensating for harm caused by artificial intelligence, and will also increase the level of protection of participants in public relations.
Keywords: source of increased danger; civil liability; owner of a source of increased danger; object of civil rights; activity; increased danger; criteria; theory; evolution of the concept.
Бушев Алексей Евгеньевич, адъюнкт кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: bushev-ingos@mail.ru Author ID 1326940 SPIN-код 3306-3111 ORCID 0009-0000-6294-0960
Ссылка для цитирования статьи: Бушев А.Е. // Цивилист. 2026. № 4. С. 33–39.
Cтатья поступила в редакцию 04.02.2026, принята к публикации 05.03.2026.
Аннотация. Предметом исследования выступают теоретико-правовые подходы к понятию источника повышенной опасности, а также возможность квалификации в качестве него искусственного интеллекта. Цель исследования заключается в оценке перспектив расширения института источника повышенной опасности на случаи причинения вреда действиями искусственного интеллекта. Метод историко-правового анализа позволяет рассмотреть эволюционное развитие концепции источника повышенной опасности. Логическое обобщение, направленное на установление связей между различными теориями и практическими примерами, составляет формально-правовой подход. Он необходим для полного изучения действующей законодательной базы. Системно-структурный анализ использовался для выявления структуры и функций ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Сделан вывод, что искусственный интеллект может быть включен в число источников повышенной опасности благодаря своей способности самостоятельно принимать решения и действовать вне прямого контроля человека, создавая риск причинения значительного вреда. Результаты исследования имеют значение для формирования новой редакции ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, они полезны для судов при рассмотрении дел, связанных с причинением вреда искусственным интеллектом. Также полученные выводы актуальны для компаний — разработчиков искусственного интеллекта, которым нужно учитывать риски, связанные с внедрением инновационных технологий, и обеспечивать соблюдение требований безопасности и минимизацию возможных негативных последствий. Новизна исследования состоит в обосновании возможности отнесения искусственного интеллекта к источникам повышенной опасности. Исследование предлагает новый подход к рассмотрению вопроса ответственности за вред, причиняемый искусственным интеллектом. На основании проведенного анализа сделан вывод о целесообразности введения специальной нормы, определяющей искусственный интеллект как источник повышенной опасности. Такая норма позволит обеспечить справедливость и эффективность механизма возмещения вреда, причиненного искусственным интеллектом, а также повысит уровень защищенности участников общественных отношений.
Ключевые слова: источник повышенной опасности; гражданско-правовая ответственность; владелец источника повышенной опасности; объект гражданских прав; деятельность; повышенная опасность; критерии; теория; эволюция понятия.
Bushev Aleksey Evgenievich, Adjunct of the Department of Civil and Labor Law, Civil Procedure, Faculty of Training of Scientific, Pedagogical and Scientific Personnel of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, E-mail: bushev-ingos@mail.ru
Theoretical and legal approaches to the concept of a source of increased danger and the possibility of classifying artificial intelligence as one of them
Abstract. The subject of the research is the theoretical and legal approaches to the concept of a source of increased danger, as well as the possibility of qualifying artificial intelligence as such. The purpose of the study is to assess the prospects for expanding the institution of a source of increased danger to cases of harm caused by the actions of artificial intelligence. The method of historical and legal analysis allows us to consider the evolutionary development of the concept of a source of increased danger. Logical generalization aimed at establishing connections between various theories and practical examples constitutes the formal legal approach. It is necessary for a complete study of the current legislative framework. Systemic-structural analysis was used to identify the structure and functions of liability for harm caused by a source of increased danger. It is concluded that artificial intelligence can be included among the sources of increased danger due to its ability to independently make decisions and act outside of direct human control, creating a risk of causing significant harm. The results of the study are important for the formation of a new version of Article 1079 of the Civil Code of the Russian Federation. In addition, they are useful for courts when considering cases related to harm caused by artificial intelligence. The findings are also relevant for companies developing artificial intelligence, which need to take into account the risks associated with the implementation of innovative technologies and ensure compliance with safety requirements and minimize possible negative consequences. The novelty of the study lies in the substantiation of the possibility of classifying artificial intelligence as a source of increased danger. The study offers a new approach to considering the issue of liability for harm caused by artificial intelligence. Based on the analysis, a conclusion was made on the advisability of introducing a special rule defining artificial intelligence as a source of increased danger. Such a rule will ensure the fairness and effectiveness of the mechanism for compensating for harm caused by artificial intelligence, and will also increase the level of protection of participants in public relations.
Keywords: source of increased danger; civil liability; owner of a source of increased danger; object of civil rights; activity; increased danger; criteria; theory; evolution of the concept.
УДК 347 ББК 67.404 EDN ACZFMW
Куличкин Артём Александрович1, аспирант Московского финансово-юридического университета E-mail: kubich0055@gmail.com Author ID 1345237 SPIN-код 7576-5626
1 Научный руководитель — кандидат юридических наук, доцент А.А. Волос.
Ссылка для цитирования статьи: Куличкин А.А. // Цивилист. 2026. № 4. С. 40–44.
Cтатья поступила в редакцию 10.03.2026, принята к публикации 20.04.2026.
Аннотация. В статье рассматривается нормативное регулирование киберсоглашений, являющееся инструментом обеспечения информационной безопасности при внедрении систем искусственного интеллекта (ИИ) в государственное управление. Автор обосновывает необходимость разработки новых механизмов обеспечения кибербезопасности, поскольку традиционные методы защиты, ориентированные на статические данные и инфраструктуру, неэффективны для автономных ИИ-систем, способных к самообучению и принятию самостоятельных решений. Киберсоглашение в сфере ИИ определяется как комплексный правовой инструмент для защиты экосистемы ИИ, включая алгоритмы машинного обучения, базы данных, инфраструктуру и результаты работы систем. Описаны ключевые элементы структуры киберсоглашений: регламентация доступа к обучающим данным, защита моделей машинного обучения, аудит безопасности, контроль принятия решений и реагирование на инциденты. Выявлены основные проблемы правового регулирования ИИ-систем: отсутствие международных стандартов безопасности, сложность определения ответственности за ошибки ИИ, необходимость защиты данных на всех этапах эксплуатации. Автор предлагает следующие направления развития системы киберсоглашений: разработка типовых форм ИИ-соглашений, создание стандартов безопасности для всех этапов функционирования ИИ, развитие механизмов верификации и сертификации ИИ-решений, внедрение обязательного аудита безопасности, формирование единой правовой базы для применения ИИ в госуправлении, развитие технологий обнаружения кибератак на ИИ-системы. Сделан вывод о том, что эффективная система киберсоглашений — необходимое условие для безопасного развития цифрового государственного управления. Перспективы дальнейших исследований связаны с разработкой механизмов реализации рекомендаций, изучением этических аспектов ИИ и совершенствованием методов оценки рисков в сфере кибербезопасности.
Ключевые слова: кибербезопасность; искусственный интеллект; киберсоглашение; нормативное регулирование; информационная безопасность; государственное управление; инфраструктура; доступ к данным; аудит безопасности; международные стандарты безопасности; защита данных; стандарты безопасности; правовая база; цифровое государственное управление.
Kulichkin Artyom Alexandrovich, Postgraduate Student of the Moscow University of Finance and Law, E-mail: kubich0055@gmail.com
Cyber-agreement as a security tool for the implementation of artificial intelligence
Abstract. The article considers the normative regulation of cyber agreements, which is a tool for ensuring information security during the implementation of artificial intelligence (AI) systems in public administration. The author substantiates the need to develop new mechanisms for ensuring cybersecurity, since traditional protection methods focused on static data and infrastructure are ineffective for autonomous AI systems capable of self-learning and making independent decisions. A cyber agreement in the field of AI is defined as a comprehensive legal instrument for protecting the AI ecosystem, including machine learning algorithms, databases, infrastructure and the results of the systems’ operations. The key elements of the cyber agreement structure are described: regulation of access to training data, protection of machine learning models, security audit, decision-making control and incident response. The main problems of legal regulation of AI systems are identified: the lack of international security standards, the difficulty of determining liability for AI errors, the need to protect data at all stages of operation. The author proposes the following areas for developing a system of cyber agreements: developing standard forms of AI agreements, creating security standards for all stages of AI operation, developing mechanisms for verifying and certifying AI solutions, introducing mandatory security audits, creating a unified legal framework for the use of AI in public administration, and developing technologies for detecting cyberattacks on AI systems. It is concluded that an effective system of cyber agreements is a prerequisite for the secure development of digital public administration. Prospects for further research include developing mechanisms for implementing recommendations, studying the ethical aspects of AI, and improving risk assessment methods in the field of cybersecurity.
Keywords: cybersecurity; artificial intelligence; cyber agreement; regulatory framework; information security; public administration; infrastructure; access to data; security audit; international security standards; data protection; security standards; legal framework; digital public administration.
Куличкин Артём Александрович1, аспирант Московского финансово-юридического университета E-mail: kubich0055@gmail.com Author ID 1345237 SPIN-код 7576-5626
1 Научный руководитель — кандидат юридических наук, доцент А.А. Волос.
Ссылка для цитирования статьи: Куличкин А.А. // Цивилист. 2026. № 4. С. 40–44.
Cтатья поступила в редакцию 10.03.2026, принята к публикации 20.04.2026.
Аннотация. В статье рассматривается нормативное регулирование киберсоглашений, являющееся инструментом обеспечения информационной безопасности при внедрении систем искусственного интеллекта (ИИ) в государственное управление. Автор обосновывает необходимость разработки новых механизмов обеспечения кибербезопасности, поскольку традиционные методы защиты, ориентированные на статические данные и инфраструктуру, неэффективны для автономных ИИ-систем, способных к самообучению и принятию самостоятельных решений. Киберсоглашение в сфере ИИ определяется как комплексный правовой инструмент для защиты экосистемы ИИ, включая алгоритмы машинного обучения, базы данных, инфраструктуру и результаты работы систем. Описаны ключевые элементы структуры киберсоглашений: регламентация доступа к обучающим данным, защита моделей машинного обучения, аудит безопасности, контроль принятия решений и реагирование на инциденты. Выявлены основные проблемы правового регулирования ИИ-систем: отсутствие международных стандартов безопасности, сложность определения ответственности за ошибки ИИ, необходимость защиты данных на всех этапах эксплуатации. Автор предлагает следующие направления развития системы киберсоглашений: разработка типовых форм ИИ-соглашений, создание стандартов безопасности для всех этапов функционирования ИИ, развитие механизмов верификации и сертификации ИИ-решений, внедрение обязательного аудита безопасности, формирование единой правовой базы для применения ИИ в госуправлении, развитие технологий обнаружения кибератак на ИИ-системы. Сделан вывод о том, что эффективная система киберсоглашений — необходимое условие для безопасного развития цифрового государственного управления. Перспективы дальнейших исследований связаны с разработкой механизмов реализации рекомендаций, изучением этических аспектов ИИ и совершенствованием методов оценки рисков в сфере кибербезопасности.
Ключевые слова: кибербезопасность; искусственный интеллект; киберсоглашение; нормативное регулирование; информационная безопасность; государственное управление; инфраструктура; доступ к данным; аудит безопасности; международные стандарты безопасности; защита данных; стандарты безопасности; правовая база; цифровое государственное управление.
Kulichkin Artyom Alexandrovich, Postgraduate Student of the Moscow University of Finance and Law, E-mail: kubich0055@gmail.com
Cyber-agreement as a security tool for the implementation of artificial intelligence
Abstract. The article considers the normative regulation of cyber agreements, which is a tool for ensuring information security during the implementation of artificial intelligence (AI) systems in public administration. The author substantiates the need to develop new mechanisms for ensuring cybersecurity, since traditional protection methods focused on static data and infrastructure are ineffective for autonomous AI systems capable of self-learning and making independent decisions. A cyber agreement in the field of AI is defined as a comprehensive legal instrument for protecting the AI ecosystem, including machine learning algorithms, databases, infrastructure and the results of the systems’ operations. The key elements of the cyber agreement structure are described: regulation of access to training data, protection of machine learning models, security audit, decision-making control and incident response. The main problems of legal regulation of AI systems are identified: the lack of international security standards, the difficulty of determining liability for AI errors, the need to protect data at all stages of operation. The author proposes the following areas for developing a system of cyber agreements: developing standard forms of AI agreements, creating security standards for all stages of AI operation, developing mechanisms for verifying and certifying AI solutions, introducing mandatory security audits, creating a unified legal framework for the use of AI in public administration, and developing technologies for detecting cyberattacks on AI systems. It is concluded that an effective system of cyber agreements is a prerequisite for the secure development of digital public administration. Prospects for further research include developing mechanisms for implementing recommendations, studying the ethical aspects of AI, and improving risk assessment methods in the field of cybersecurity.
Keywords: cybersecurity; artificial intelligence; cyber agreement; regulatory framework; information security; public administration; infrastructure; access to data; security audit; international security standards; data protection; security standards; legal framework; digital public administration.
УДК 347.42 ББК 67.404.200.8 EDN NJSAXJ
Полежаева Ольга Геннадьевна, доцент кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук E-mail: polejaeva_2005@mail.ru Author ID 1245782 SPIN-код 7068-7960
Ссылка для цитирования статьи: Полежаева О.Г. // Цивилист. 2026. № 4. С. 45–51.
Статья поступила в редакцию 20.03.2026, принята к публикации 30.04.2026.
Аннотация. Статья посвящена анализу и сравнению разных подходов к пониманию правовой природы и функционального назначения неустойки. Целью статьи является выявление наиболее корректного подхода, соответствующего основным началам и смыслу отечественного частного права. В ходе исследования использовалась система общих и специальных методов научного познания (диалектического, историко-правового, сравнительно-правового, метода системного анализа, формально-юридического). В работе рассмотрена неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и как мера ответственности, проанализированы основные теории ее функционального назначения (оценочная и карательная). На основе исторического и сравнительно-правового анализа выработаны и обоснованы наиболее рациональные подходы к определению правовой природы неустойки. Автором сделан вывод о том, что регулирование неустойки в отечественном праве имеет внутренние противоречия, обусловленные совмещением в одном институте разнородных функций. Квалификация неустойки как способа обеспечения не соответствует ни природе данного института, ни зарубежному опыту. Перспективным направлением реформы является выработка единого подхода к пониманию функционального назначения неустойки на основе оценочной теории.
Ключевые слова: неустойка; stipulatio poenae; способ обеспечения исполнения обязательства; ответственность за нарушение обязательства; альтернативная неустойка; штрафная неустойка.
Polezhaeva Olga Gennadyevna, Associate Professor of the Department of Civil and Labor Law and Civil Procedure of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, E-mail: polejaeva_2005@mail.ru
Conceptual problems of the institute of penalty in domestic civil law (part 1): the problem of determining the legal nature and functional purpose of penalty
Abstract. The article is devoted to the analysis and comparison of different approaches to understanding the legal nature and functional purpose of a penalty. The objective of the article is to identify the most correct approach that corresponds to the basic principles and meaning of domestic private law. In the course of the study, a system of general and special methods of scientific knowledge (dialectical, historical and legal, comparative legal, system analysis method, formal and legal) was used. The work considers a penalty as a way to ensure the fulfillment of obligations and as a measure of responsibility, analyzes the main theories of its functional purpose (evaluative and punitive). Based on the historical and comparative legal analysis, the most rational approaches to determining the legal nature of a penalty have been developed and substantiated. The author concludes that the regulation of penalties in domestic law has internal contradictions caused by the combination of heterogeneous functions in one institution. The classification of penalties as a method of security does not correspond to either the nature of this institution or international experience. A promising direction for reform is the development of a unified approach to understanding the functional purpose of penalties based on valuation theory.
Keywords: penalty; stipulatio poenae; method of ensuring the fulfillment of an obligation; liability for breach of an obligation; alternative penalty; punitive penalty.
Полежаева Ольга Геннадьевна, доцент кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук E-mail: polejaeva_2005@mail.ru Author ID 1245782 SPIN-код 7068-7960
Ссылка для цитирования статьи: Полежаева О.Г. // Цивилист. 2026. № 4. С. 45–51.
Статья поступила в редакцию 20.03.2026, принята к публикации 30.04.2026.
Аннотация. Статья посвящена анализу и сравнению разных подходов к пониманию правовой природы и функционального назначения неустойки. Целью статьи является выявление наиболее корректного подхода, соответствующего основным началам и смыслу отечественного частного права. В ходе исследования использовалась система общих и специальных методов научного познания (диалектического, историко-правового, сравнительно-правового, метода системного анализа, формально-юридического). В работе рассмотрена неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и как мера ответственности, проанализированы основные теории ее функционального назначения (оценочная и карательная). На основе исторического и сравнительно-правового анализа выработаны и обоснованы наиболее рациональные подходы к определению правовой природы неустойки. Автором сделан вывод о том, что регулирование неустойки в отечественном праве имеет внутренние противоречия, обусловленные совмещением в одном институте разнородных функций. Квалификация неустойки как способа обеспечения не соответствует ни природе данного института, ни зарубежному опыту. Перспективным направлением реформы является выработка единого подхода к пониманию функционального назначения неустойки на основе оценочной теории.
Ключевые слова: неустойка; stipulatio poenae; способ обеспечения исполнения обязательства; ответственность за нарушение обязательства; альтернативная неустойка; штрафная неустойка.
Polezhaeva Olga Gennadyevna, Associate Professor of the Department of Civil and Labor Law and Civil Procedure of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, E-mail: polejaeva_2005@mail.ru
Conceptual problems of the institute of penalty in domestic civil law (part 1): the problem of determining the legal nature and functional purpose of penalty
Abstract. The article is devoted to the analysis and comparison of different approaches to understanding the legal nature and functional purpose of a penalty. The objective of the article is to identify the most correct approach that corresponds to the basic principles and meaning of domestic private law. In the course of the study, a system of general and special methods of scientific knowledge (dialectical, historical and legal, comparative legal, system analysis method, formal and legal) was used. The work considers a penalty as a way to ensure the fulfillment of obligations and as a measure of responsibility, analyzes the main theories of its functional purpose (evaluative and punitive). Based on the historical and comparative legal analysis, the most rational approaches to determining the legal nature of a penalty have been developed and substantiated. The author concludes that the regulation of penalties in domestic law has internal contradictions caused by the combination of heterogeneous functions in one institution. The classification of penalties as a method of security does not correspond to either the nature of this institution or international experience. A promising direction for reform is the development of a unified approach to understanding the functional purpose of penalties based on valuation theory.
Keywords: penalty; stipulatio poenae; method of ensuring the fulfillment of an obligation; liability for breach of an obligation; alternative penalty; punitive penalty.
УДК 347 ББК 67.404.0 EDN HOTNKY
Клякун Елена Александровна, заместитель генерального директора АО «РПТП «Гранит», аспирант АНО ДПО «НОЦ ВКО «Алмаз-Антей» E-mail: ulsea@mail.ru
Ссылка для цитирования статьи: Клякун Е.А. // Цивилист. 2026. № 4. С. 52–60.
Cтатья поступила в редакцию 27.03.2026, принята к публикации 25.04.2026.
Аннотация. В статье исследуется законодательство о государственном оборонном заказе в целях определения правового положения головного исполнителя и его кооперации. Кооперация головного исполнителя — это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. Целью исследования является обоснование необходимости приведения в соответствие норм законодательства о государственном оборонном заказе целевым функциям правового регулирования. Задачей является определить перспективы восполнения имеющихся пробелов в законодательстве в части определения правового положения головного исполнителя и кооперации головного исполнителя и доказать необходимость их устранения. Автор анализирует нормы, закрепляющие права и обязанности сторон государственного контракта и сопровождаемых сделок, механизм регулирования возникающих между ними правоотношений. Использованы общенаучные (анализ, моделирование, аналогия, гипотеза), частнонаучные (формально-логический, системный, функциональный) методы, формально-юридический метод и метод правового моделирования. Анализ современного законодательства о государственном оборонном заказе показал, что имеющийся набор правовых инструментов у головного исполнителя не позволяет ему выполнить свою роль, своевременно принять совместно с участниками кооперации меры по выполнению государственного оборонного заказа. Сделан вывод, что, несмотря на наличие публичного интереса, специальный механизм регулирования уровня взаимодействия «головной исполнитель — исполнитель» отсутствует. Установлено, что кооперация головного исполнителя формируется по принципу экономности, что ведет к дисбалансу между потребностями государства в удовлетворении публичного интереса и возможностями, имеющимися у участников сопровождаемых сделок. Автором предложены направления оптимизации правового положения головного исполнителя государственного оборонного заказа.
Ключевые слова: головной исполнитель; кооперация головного исполнителя; государственный оборонный заказ; государственный заказчик; сопровождаемые сделки; полномочия головного исполнителя; порядок формирования кооперации; потенциальный исполнитель государственного оборонного заказа; обоснование цены исполнителем.
Klyakun Elena Aleksandrovna, Deputy General Director of JSC RPTP «Granit», Postgraduate Student at the «Almaz-Antey» Research Center for Higher Education, E-mail: ulsea@mail.ru
Legal status of the prime contractor for state defense order
Abstract. The article examines the legislation on state defense order in order to determine the legal status of the prime contractor and its cooperation. The prime contractor’s cooperation is a set of interacting persons involved in the supply of products under the state defense order within the framework of accompanied transactions. The purpose of the study is to substantiate the need to bring the norms of the legislation on state defense order into line with the target functions of legal regulation. The objective is to determine the prospects for filling the existing gaps in the legislation in terms of determining the legal status of the prime contractor and the prime contractor’s cooperation and to prove the need to eliminate them. The author analyzes the rules enshrining the rights and obligations of the parties to the state contract and accompanied transactions, and the mechanism for regulating the legal relations arising between them. The article uses general scientific (analysis, modeling, analogy, hypothesis), specific scientific (formal-logical, systemic, functional) methods, formal-legal method and the method of legal modeling. The analysis of the current legislation on the state defense order showed that the existing set of legal instruments of the prime contractor does not allow it to fulfill its role, to take timely measures to fulfill the state defense order together with the participants of the cooperation. It is concluded that, despite the presence of public interest, there is no special mechanism for regulating the level of interaction «prime contractor — contractor». It has been established that the cooperation of the prime contractor is formed according to the principle of economy, which leads to an imbalance between the needs of the state in satisfying the public interest and the opportunities available to the participants in the supported transactions. The author suggests directions for optimizing the legal status of the prime contractor of the state defense order.
Keywords: lead contractor; lead contractor’s cooperation; state defense order; state customer; supported transactions; powers of the lead contractor; procedure for forming a cooperation; potential contractor of a state defense order; justification of the price by the contractor.
УДК 347.441 ББК 67.404.2 EDN JPTHFW
Юсупов Мохаммад-Бастани Рамзанович, доцент кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент E-mail: seven.55@mail.ru Author ID 1172833 SPIN-код 9643-8548
Ссылка для цитирования статьи: Юсупов М.-Б.Р. // Цивилист. 2026. № 4. С. 61–65.
Cтатья поступила в редакцию 04.03.2026, принята к публикации 05.04.2026.
Аннотация. Предметом исследования являются договорные правоотношения, осложненные публично-правовыми элементами. Методологической основой исследования явились методы анализа и синтеза. В статье автором обобщены основные доктринальные подходы к проблеме дифференциации права на частное и публичное. Новизна исследования заключается в выявлении комплекса публично-правовых элементов, которые присутствуют при регулировании договорной сферы правоотношений в рамках гражданского права. Сделан вывод о том, что, несмотря на преобладание частноправовых начал и автономии воли сторон, в отдельных случаях в сфере договорных правоотношений проявляются элементы публично-правовой направленности, что позволяет обеспечить защиту прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.
Ключевые слова: частное право; публичное право; договорные правоотношения; договор; частный интерес; публичный интерес; контракт; публичный договор.
Yusupov Mokhammad-Bastany Ramzanovich, Associate Professor of the Department of Civil and Labor Law and Civil Procedure of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Laws, E-mail: seven.55@mail.ru
Elements of public law regulation in contractual legal relations
Abstract. The subject of the research is contractual legal relations complicated by public law elements. The methodological basis of the research was the methods of analysis and synthesis. In the article, the author summarizes the main doctrinal approaches to the problem of differentiation of law into private and public. The novelty of the research lies in the identification of a set of public law elements that are present in the regulation of the contractual sphere of legal relations within the framework of civil law. It is concluded that, despite the predominance of private law principles and the autonomy of the will of the parties, in certain cases in the sphere of contractual legal relations, elements of a public law orientation appear, which allows for the protection of the rights of others, the stability of civil turnover and the predictability of its development.
Keywords: private law; public law; contractual legal relations; agreement; private interest; public interest; contract; public agreement.
УДК 347.765 ББК 67.404 EDN KNXKWU
Петкилёв Петр Игоревич, директор Международного института сравнительно-правовых исследований новых технологий РУДН, доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права РУДН, кандидат юридических наук E-mail: petrpetkilev@yandex.ruAuthor ID 1094740 SPIN-код 1561-5712
Ссылка для цитирования статьи: Петкилёв П.И. // Цивилист. 2026. № 4. С. 66–74.
Cтатья поступила в редакцию 24.03.2026, принята к публикации 30.04.2026.
Введение. В статье исследуется проблема правового регулирования отношений между организаторами азартных игр и участниками пари в части выплаты выигрыша. Анализируется действующее правовое регулирование в России, предоставляющее организаторам азартных игр широкие дискреционные полномочия по самостоятельному формированию их правил при отсутствии нормативно установленных стандартов. На основе анализа актуальной судебной практики выявлено, что организаторы азартных игр систематически формируют и толкуют положения правил в свою пользу: устанавливают непрозрачные основания для отказа в выплате выигрыша, закрепляют право не раскрывать доказательства принятых решений, произвольно определяют сроки и процедуры верификации личности игрока. Констатируется нарушение фундаментальных правовых принципов и объективный дисбаланс переговорных возможностей сторон. В качестве решения предлагается введение модельных (стандартизированных) правил азартных игр, утверждаемых уполномоченным государственным органом и устанавливающих императивные минимальные стандарты оснований для отказа в выплате выигрыша, сроков верификации и перечня запрашиваемых документов.
Ключевые слова: натуральные обязательства; игры и пари; алеаторные сделки; организатор азартных игр; правила платформ.
Petkilev Petr Igorevich, Director of the International Institute of Comparative Legal Studies of New Technologies at RUDN University, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure and International Private Law at RUDN University, Candidate of Laws, E-mail: petrpetkilev@yandex.ru
The impact of gambling rules on claims arising from winning a bet: an analysis of judicial practice
Abstract. The article examines the problem of legal regulation of relations between gambling organizers and bettors in terms of winnings payouts. The current legal regulation in Russia is analyzed, which grants gambling organizers broad discretionary powers to independently form their rules in the absence of established regulatory standards. Based on the analysis of current judicial practice, it is revealed that gambling organizers systematically form and interpret the provisions of the rules in their favor: they establish opaque grounds for refusing to pay out winnings, secure the right not to disclose evidence of decisions made, and arbitrarily determine the terms and procedures for verifying a player’s identity. A violation of fundamental legal principles and an objective imbalance in the negotiating power of the parties are noted. As a solution, it is proposed to introduce model (standardized) gambling rules approved by an authorized government agency and establishing mandatory minimum standards for grounds for refusing to pay out winnings, verification periods, and a list of requested documents.
Keywords: natural obligations; games and bets; aleatory transactions; gambling organizer; platform rules.
Петкилёв Петр Игоревич, директор Международного института сравнительно-правовых исследований новых технологий РУДН, доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права РУДН, кандидат юридических наук E-mail: petrpetkilev@yandex.ruAuthor ID 1094740 SPIN-код 1561-5712
Ссылка для цитирования статьи: Петкилёв П.И. // Цивилист. 2026. № 4. С. 66–74.
Cтатья поступила в редакцию 24.03.2026, принята к публикации 30.04.2026.
Введение. В статье исследуется проблема правового регулирования отношений между организаторами азартных игр и участниками пари в части выплаты выигрыша. Анализируется действующее правовое регулирование в России, предоставляющее организаторам азартных игр широкие дискреционные полномочия по самостоятельному формированию их правил при отсутствии нормативно установленных стандартов. На основе анализа актуальной судебной практики выявлено, что организаторы азартных игр систематически формируют и толкуют положения правил в свою пользу: устанавливают непрозрачные основания для отказа в выплате выигрыша, закрепляют право не раскрывать доказательства принятых решений, произвольно определяют сроки и процедуры верификации личности игрока. Констатируется нарушение фундаментальных правовых принципов и объективный дисбаланс переговорных возможностей сторон. В качестве решения предлагается введение модельных (стандартизированных) правил азартных игр, утверждаемых уполномоченным государственным органом и устанавливающих императивные минимальные стандарты оснований для отказа в выплате выигрыша, сроков верификации и перечня запрашиваемых документов.
Ключевые слова: натуральные обязательства; игры и пари; алеаторные сделки; организатор азартных игр; правила платформ.
Petkilev Petr Igorevich, Director of the International Institute of Comparative Legal Studies of New Technologies at RUDN University, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure and International Private Law at RUDN University, Candidate of Laws, E-mail: petrpetkilev@yandex.ru
The impact of gambling rules on claims arising from winning a bet: an analysis of judicial practice
Abstract. The article examines the problem of legal regulation of relations between gambling organizers and bettors in terms of winnings payouts. The current legal regulation in Russia is analyzed, which grants gambling organizers broad discretionary powers to independently form their rules in the absence of established regulatory standards. Based on the analysis of current judicial practice, it is revealed that gambling organizers systematically form and interpret the provisions of the rules in their favor: they establish opaque grounds for refusing to pay out winnings, secure the right not to disclose evidence of decisions made, and arbitrarily determine the terms and procedures for verifying a player’s identity. A violation of fundamental legal principles and an objective imbalance in the negotiating power of the parties are noted. As a solution, it is proposed to introduce model (standardized) gambling rules approved by an authorized government agency and establishing mandatory minimum standards for grounds for refusing to pay out winnings, verification periods, and a list of requested documents.
Keywords: natural obligations; games and bets; aleatory transactions; gambling organizer; platform rules.
УДК 347 ББК 67.404 EDN OJVNUV
Демин Алексей Александрович, доцент кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, доцент E-mail: demin-aa@rambler.ru Author ID 827980 SPIN-код 6575-7633
Ссылка для цитирования статьи: Демин А.А. // Цивилист. 2026. № 4. С. 75–80.
Cтатья поступила в редакцию 17.01.2026, принята к публикации 20.02.2026.
Аннотация. В статье отмечается, что до настоящего времени в научной цивилистической литературе и правоприменительной практике встречаются спорные случаи квалификации последствий, наступающих в связи со сделками. Автор полагает, что направленность двусторонней сделки на установление гражданских прав и обязанностей производным образом обусловливает ее бесповоротный правопрекращающий эффект. Двусторонняя сделка представляет собой распоряжение вещью (имуществом) и иными материальными благами, что сопровождается безвозвратным прекращением субъективных гражданских прав (правомочий) и обязанностей в отношении названных благ. Именно сделка обеспечивает прекращение правообладания лица, совершающего сделку, без чего невозможно установление права у его контрагента. Поэтому при распорядительных действиях в отношении вещей и иных материальных благ важно проследить, обладает ли совершенное действие правопрекращающим эффектом сделки.
Ключевые слова: юридический факт; сделка; двусторонняя сделка; юридические действия; гражданское правоотношение; субъективное право; прекращение субъективных прав и обязанностей; договор; обязательство.
Demin Aleksej Aleksandrovich, Associate Professor of Civil and Labor Law, Civil Procedure of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Doctor of Laws, Associate Professor, E-mail: demin-aa@rambler.ru
Terminating effect of bilateral transactions
Abstract. The article notes that to date, in scientific civilistic literature and law enforcement practice, there are controversial cases of qualification of consequences arising in connection with transactions. The author believes that the focus of a bilateral transaction on establishing civil rights and obligations derivatively determines its irrevocable effect of terminating rights. A bilateral transaction is the disposal of a thing (property) and other material goods, which is accompanied by the irrevocable termination of subjective civil rights (authorities) and obligations in relation to the said goods. It is the transaction that ensures the termination of the right of the person concluding the transaction, without which it is impossible to establish the right of his counterparty. Therefore, when disposing of things and other material goods, it is important to monitor whether the completed action has the effect of terminating the right of the transaction.
Keywords: legal fact; transaction; bilateral transaction; legal actions; civil legal relationship; subjective right; termination of subjective rights and obligations; agreement; obligation.
Демин Алексей Александрович, доцент кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, доцент E-mail: demin-aa@rambler.ru Author ID 827980 SPIN-код 6575-7633
Ссылка для цитирования статьи: Демин А.А. // Цивилист. 2026. № 4. С. 75–80.
Cтатья поступила в редакцию 17.01.2026, принята к публикации 20.02.2026.
Аннотация. В статье отмечается, что до настоящего времени в научной цивилистической литературе и правоприменительной практике встречаются спорные случаи квалификации последствий, наступающих в связи со сделками. Автор полагает, что направленность двусторонней сделки на установление гражданских прав и обязанностей производным образом обусловливает ее бесповоротный правопрекращающий эффект. Двусторонняя сделка представляет собой распоряжение вещью (имуществом) и иными материальными благами, что сопровождается безвозвратным прекращением субъективных гражданских прав (правомочий) и обязанностей в отношении названных благ. Именно сделка обеспечивает прекращение правообладания лица, совершающего сделку, без чего невозможно установление права у его контрагента. Поэтому при распорядительных действиях в отношении вещей и иных материальных благ важно проследить, обладает ли совершенное действие правопрекращающим эффектом сделки.
Ключевые слова: юридический факт; сделка; двусторонняя сделка; юридические действия; гражданское правоотношение; субъективное право; прекращение субъективных прав и обязанностей; договор; обязательство.
Demin Aleksej Aleksandrovich, Associate Professor of Civil and Labor Law, Civil Procedure of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Doctor of Laws, Associate Professor, E-mail: demin-aa@rambler.ru
Terminating effect of bilateral transactions
Abstract. The article notes that to date, in scientific civilistic literature and law enforcement practice, there are controversial cases of qualification of consequences arising in connection with transactions. The author believes that the focus of a bilateral transaction on establishing civil rights and obligations derivatively determines its irrevocable effect of terminating rights. A bilateral transaction is the disposal of a thing (property) and other material goods, which is accompanied by the irrevocable termination of subjective civil rights (authorities) and obligations in relation to the said goods. It is the transaction that ensures the termination of the right of the person concluding the transaction, without which it is impossible to establish the right of his counterparty. Therefore, when disposing of things and other material goods, it is important to monitor whether the completed action has the effect of terminating the right of the transaction.
Keywords: legal fact; transaction; bilateral transaction; legal actions; civil legal relationship; subjective right; termination of subjective rights and obligations; agreement; obligation.
УДК 34 ББК 67 EDN VSXNMW
Сергеева Светлана Леонидовна, судья Арбитражного суда Курской области, кандидат юридических наук E-mail: alanka@list.ru Author ID 960161 SPIN-код 3678-9869
Ссылка для цитирования статьи: Сергеева С.Л. // Цивилист. 2026. № 4. С. 81–87.
Cтатья поступила в редакцию 10.12.2025, принята к публикации 12.01.2026.
Аннотация. Исследование публично-правового характера деятельности арбитражного управляющего имеет не только доктринальное, но и практико-прикладное значение. Обращаясь к дореволюционному праву, современной судебной практике, в том числе правовым позициям Конституционного Суда РФ, автор развивает мысль о том, что арбитражный управляющий наделен особым правовым статусом; публично-правовой характер его деятельности предопределен системой его полномочий. Кроме того, автор подчеркивает высокую значимость независимости арбитражного управляющего как условие для достижения целей банкротства.
Ключевые слова: арбитражный управляющий; публично-правовой характер; банкротство; независимость; ответственность.
Sergeeva Svetlana Leonidovna, Judge of Arbitration Court of the Kursk Region, Candidate of Laws, E-mail: alanka@list.ru
On the public-law nature of the activities of an arbitration manager
Abstract. The study of the public legal nature of the activities of an arbitration manager has not only doctrinal, but also practical and applied significance. Turning to pre-revolutionary law, modern judicial practice, including the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the author develops the idea that the arbitration manager is endowed with a special legal status; the public legal nature of his activities is predetermined by the system of his powers. In addition, the author emphasizes the high importance of the independence of the arbitration manager as a condition for achieving bankruptcy goals.
Keywords: arbitration manager; public-law character; bankruptcy; independence; responsibility.
Сергеева Светлана Леонидовна, судья Арбитражного суда Курской области, кандидат юридических наук E-mail: alanka@list.ru Author ID 960161 SPIN-код 3678-9869
Ссылка для цитирования статьи: Сергеева С.Л. // Цивилист. 2026. № 4. С. 81–87.
Cтатья поступила в редакцию 10.12.2025, принята к публикации 12.01.2026.
Аннотация. Исследование публично-правового характера деятельности арбитражного управляющего имеет не только доктринальное, но и практико-прикладное значение. Обращаясь к дореволюционному праву, современной судебной практике, в том числе правовым позициям Конституционного Суда РФ, автор развивает мысль о том, что арбитражный управляющий наделен особым правовым статусом; публично-правовой характер его деятельности предопределен системой его полномочий. Кроме того, автор подчеркивает высокую значимость независимости арбитражного управляющего как условие для достижения целей банкротства.
Ключевые слова: арбитражный управляющий; публично-правовой характер; банкротство; независимость; ответственность.
Sergeeva Svetlana Leonidovna, Judge of Arbitration Court of the Kursk Region, Candidate of Laws, E-mail: alanka@list.ru
On the public-law nature of the activities of an arbitration manager
Abstract. The study of the public legal nature of the activities of an arbitration manager has not only doctrinal, but also practical and applied significance. Turning to pre-revolutionary law, modern judicial practice, including the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the author develops the idea that the arbitration manager is endowed with a special legal status; the public legal nature of his activities is predetermined by the system of his powers. In addition, the author emphasizes the high importance of the independence of the arbitration manager as a condition for achieving bankruptcy goals.
Keywords: arbitration manager; public-law character; bankruptcy; independence; responsibility.
УДК 347.122 ББК 67.404 EDN OJDKBA
Гаврилов Евгений Владимирович, советник юридического отдела экспертно-правового управления Законодательного Собрания Красноярского края E-mail: gavrilov@zakon.ru Author ID 539214 SPIN-код 2476-2567
Ссылка для цитирования статьи: Гаврилов Е.В. // Цивилист. 2026. № 4. С. 88–96.
Cтатья поступила в редакцию 14.01.2026, принята к публикации 15.02.2026.
Аннотация. Предметом исследования является имя гражданина как нематериальное благо, закрепленное в ст. 19 Гражданского кодекса РФ. В статье рассматриваются законодательная история и некоторые проблемы правовой регламентации имени гражданина. Приводится детальная характеристика положений проекта Гражданского кодекса РФ об имени гражданина, первоначальной и последующей редакции ст. 19 Гражданского кодекса РФ. Ранее эволюция законодательной регламентации имени гражданина в юридической науке предметно не рассматривалась. В статье делается вывод, что ст. 19 Гражданского кодекса РФ регулирует правоотношения по поводу имени как в статике, так и в правозащитном аспекте. Анализируя изменения в ст. 19 Гражданского кодекса РФ, судебную практику и мнения ученых-юристов, автор приходит к выводу о наличии следующих проблем правовой регламентации имени гражданина: несовершенство законодательной терминологии, неопределенность правовой природы права на использование имени гражданина, отсутствие ясности относительно допустимости защиты имени гражданина после его смерти.
Ключевые слова: имя; гражданин; нематериальные блага; личные неимущественные права; гражданские правоотношения; Гражданский кодекс РФ; правоспособность.
Gavrilov Evgeny Vladimirovich, Adviser to the Legal Department of the Expertise and Legal Department of the Legislative Assembly of the Krasnoyarsk Territory, E-mail: gavrilov@zakon.ru
On the history and some problems of legal regulation of a citizen’s name
Abstract. The subject of the research is the name of a citizen as an intangible benefit enshrined in Art. 19 of the Civil Code of the Russian Federation. The article examines the legislative history and some problems of legal regulation of the name of a citizen. A detailed description of the provisions of the draft Civil Code of the Russian Federation on the name of a citizen, the initial and subsequent versions of Art. 19 of the Civil Code of the Russian Federation is given. Previously, the evolution of the legislative regulation of the name of a citizen in legal science has not been substantively considered. The article concludes that Art. 19 of the Civil Code of the Russian Federation regulates legal relations regarding the name both statically and in the human rights aspect. Analyzing the changes in Art. Based on Article 19 of the Civil Code of the Russian Federation, judicial practice, and the opinions of legal scholars, the author concludes that the following problems exist in the legal regulation of a citizen’s name: imperfect legislative terminology, ambiguity regarding the legal nature of the right to use a citizen’s name, and a lack of clarity regarding the permissibility of protecting a citizen’s name after their death.
Keywords: name; citizen; intangible assets; personal non-property rights; civil legal relations; Civil Code of the Russian Federation; legal capacity.
Гаврилов Евгений Владимирович, советник юридического отдела экспертно-правового управления Законодательного Собрания Красноярского края E-mail: gavrilov@zakon.ru Author ID 539214 SPIN-код 2476-2567
Ссылка для цитирования статьи: Гаврилов Е.В. // Цивилист. 2026. № 4. С. 88–96.
Cтатья поступила в редакцию 14.01.2026, принята к публикации 15.02.2026.
Аннотация. Предметом исследования является имя гражданина как нематериальное благо, закрепленное в ст. 19 Гражданского кодекса РФ. В статье рассматриваются законодательная история и некоторые проблемы правовой регламентации имени гражданина. Приводится детальная характеристика положений проекта Гражданского кодекса РФ об имени гражданина, первоначальной и последующей редакции ст. 19 Гражданского кодекса РФ. Ранее эволюция законодательной регламентации имени гражданина в юридической науке предметно не рассматривалась. В статье делается вывод, что ст. 19 Гражданского кодекса РФ регулирует правоотношения по поводу имени как в статике, так и в правозащитном аспекте. Анализируя изменения в ст. 19 Гражданского кодекса РФ, судебную практику и мнения ученых-юристов, автор приходит к выводу о наличии следующих проблем правовой регламентации имени гражданина: несовершенство законодательной терминологии, неопределенность правовой природы права на использование имени гражданина, отсутствие ясности относительно допустимости защиты имени гражданина после его смерти.
Ключевые слова: имя; гражданин; нематериальные блага; личные неимущественные права; гражданские правоотношения; Гражданский кодекс РФ; правоспособность.
Gavrilov Evgeny Vladimirovich, Adviser to the Legal Department of the Expertise and Legal Department of the Legislative Assembly of the Krasnoyarsk Territory, E-mail: gavrilov@zakon.ru
On the history and some problems of legal regulation of a citizen’s name
Abstract. The subject of the research is the name of a citizen as an intangible benefit enshrined in Art. 19 of the Civil Code of the Russian Federation. The article examines the legislative history and some problems of legal regulation of the name of a citizen. A detailed description of the provisions of the draft Civil Code of the Russian Federation on the name of a citizen, the initial and subsequent versions of Art. 19 of the Civil Code of the Russian Federation is given. Previously, the evolution of the legislative regulation of the name of a citizen in legal science has not been substantively considered. The article concludes that Art. 19 of the Civil Code of the Russian Federation regulates legal relations regarding the name both statically and in the human rights aspect. Analyzing the changes in Art. Based on Article 19 of the Civil Code of the Russian Federation, judicial practice, and the opinions of legal scholars, the author concludes that the following problems exist in the legal regulation of a citizen’s name: imperfect legislative terminology, ambiguity regarding the legal nature of the right to use a citizen’s name, and a lack of clarity regarding the permissibility of protecting a citizen’s name after their death.
Keywords: name; citizen; intangible assets; personal non-property rights; civil legal relations; Civil Code of the Russian Federation; legal capacity.
УДК 347 ББК 67.404 EDN NTJYOH
Литвинова Дарья Валерьевна, юрист ООО «Лиспенард», аспирант кафедры правового регулирования экономической деятельности юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ E-mail: 249359@edu.fa.ru Author ID 1257055 SPIN-код 2276-8394 orcid 0009-0006-9014-7082
Ссылка для цитирования статьи: Литвинова Д.В. // Цивилист. 2026. № 4. С. 97–106.
Cтатья поступила в редакцию 06.03.2026, принята к публикации 10.04.2026.
Аннотация. Актуальность темы исследования обусловлена стремительным развитием электронной коммерции и платформенной экономики. В Российской Федерации механизмы онлайн-урегулирования споров между субъектами платформ электронной коммерции находятся на стадии формирования, тогда как в ряде зарубежных юрисдикций, прежде всего в Китайской Народной Республике, уже сформирована комплексная система альтернативного разрешения и урегулирования интернет-споров в сфере электронной коммерции. Предметом исследования является система альтернативного разбирательства споров, возникающих на платформах электронной коммерции КНР. В статье рассматриваются нормативные и институциональные механизмы разрешения и урегулирования онлайн-споров, сформированные в китайской правовой системе, и выявляются возможности использования отдельных ее элементов в целях совершенствования российского законодательства. В исследовании применялись формально-юридический, сравнительно-правовой и системный методы анализа нормативных актов и правоприменительной практики. Автор приходит к выводу о том, что китайская система альтернативного разбирательства споров в сфере электронной коммерции представляет собой многоуровневую структуру, включающую внутриплатформенные механизмы разрешения онлайн-споров, деятельность независимых специализированных организаций (в частности, медиативных институтов и отраслевых ассоциаций), функционирование государственных интернет-судов. На основе анализа практики Центра Чжунсинь и Ханчжоуского интернет-суда приводятся конкретные примеры успешного урегулирования трансграничных споров в сфере электронной коммерции. По мнению автора, отдельные элементы китайской системы альтернативного разбирательства интернет-споров могут быть использованы при дальнейшем развитии российского законодательства в сфере онлайн-урегулирования потребительских споров на цифровых посреднических платформах.
Ключевые слова: маркетплейс; электронная коммерция; электронная торговля; онлайн-урегулирование; трансграничный спор; интернет-спор; альтернативное разрешение споров; онлайн-разрешение споров; платформенная экономика; потребительский спор.
Litvinova Daria Valerievna, Lawyer at Lispenard LLC, postgraduate student at the Department of Legal Regulation of Economic Activity at the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation, E-mail: 249359@edu.fa.ru
Alternative dispute resolution system in e-commerce: the experience of the People’s Republic of China
Abstract. The relevance of the research topic is due to the rapid development of e-commerce and the platform economy. In the Russian Federation, mechanisms for online dispute resolution between entities of e-commerce platforms are at the formation stage, while in a number of foreign jurisdictions, primarily in the People’s Republic of China, a comprehensive system of alternative resolution and settlement of online disputes in the field of e-commerce has already been formed. The subject of the study is the system of alternative dispute resolution arising on e-commerce platforms of the PRC. The article considers the regulatory and institutional mechanisms for the resolution and settlement of online disputes formed in the Chinese legal system and identifies the possibilities of using its individual elements in order to improve Russian legislation. The study used formal-legal, comparative-legal and systemic methods of analysis of regulatory acts and law enforcement practice. The author concludes that the Chinese system of alternative dispute resolution in the field of e-commerce is a multi-level structure, including intra-platform mechanisms for resolving online disputes, the activities of independent specialized organizations (in particular, mediation institutions and industry associations), and the functioning of state online courts. Based on the analysis of the practice of the Zhongxin Center and the Hangzhou Internet Court, specific examples of successful resolution of cross-border disputes in the field of e-commerce are given. According to the author, individual elements of the Chinese system of alternative dispute resolution of online disputes can be used in the further development of Russian legislation in the field of online resolution of consumer disputes on digital intermediary platforms.
Keywords: marketplace; e-commerce; e-commerce; online dispute resolution; cross-border dispute; internet dispute; alternative dispute resolution; online dispute resolution; platform economy; consumer dispute.
УДК 347 ББК 67.932.111.9 EDN BJKSHV
Крестинина Екатерина Владимировна, магистрант МГИМО МИД России E-mail: ekkrestinina@gmail.com
Ссылка для цитирования статьи: Крестинина Е.В. // Цивилист. 2026. № 4. С. 107–113.
Cтатья поступила в редакцию 15.02.2026, принята к публикации 20.03.2026.
Аннотация. Статья посвящена исследованию правовых механизмов исключения физических и юридических лиц из санкционных списков Европейского союза и Соединенных Штатов Америки (делистинга). Цель исследования — выявить оптимальные процедуры делистинга, критерии их успешного применения и институциональные различия в подходах двух юрисдикций. Методология сочетает сравнительно-правовой анализ нормативных актов, административных процедур и эмпирический обзор судебной практики 2022–2026 гг., включая кейсы оспаривания санкций и контрактных споров. Результаты исследования показывают ключевые различия между процедурами ЕС и США: европейская система акцентирует внимание на пропорциональности мер, правах человека и бремени доказывания на регуляторе, в то время как американская система ориентирована на более строгие правила и процедуры принятия решений, наличие средств правовой защиты, доступных подсанкционному лицу, и ограниченный судебный контроль. Новизна исследования заключается в систематизации перспектив оспаривания внесения лица в санкционный список и оценке влияния санкций на исполнение контрактных обязательств как форс-мажора. Разработана концепция оптимальной системы: четкие сроки рассмотрения запросов, унифицированные стандарты доказывания и повышения прозрачности процедур. Полученные результаты применимы для разработки стратегий защиты прав подсанкционных субъектов.
Ключевые слова: санкции; односторонние ограничительные меры; оспаривание санкций; санкционные списки; исключение из списков; делистинг; административное обжалование; судебный пересмотр; пропорциональность санкций; контрактные обязательства.
Krestinina Ekaterina Vladimirovna, Master’s student at MGIMO University of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, E-mail: ekkrestinina@gmail.com
Legal mechanisms for removing persons from sanctions lists: a comparative analysis of the EU and the USA
Abstract. This article examines the legal mechanisms for removing individuals and legal entities from the sanctions lists of the European Union and the United States of America (delisting). The objective of the study is to identify optimal delisting procedures, criteria for their successful application, and institutional differences in the approaches of the two jurisdictions. The methodology combines a comparative legal analysis of regulations, administrative procedures, and an empirical review of judicial practice from 2022 to 2026, including cases of challenging sanctions and contractual disputes. The results of the study reveal key differences between the EU and US procedures: the European system emphasizes the proportionality of measures, human rights, and the burden of proof on the regulator, while the American system is focused on stricter rules and decision-making procedures, the availability of legal remedies available to the sanctioned person, and limited judicial review. The novelty of the study lies in its systematization of the prospects for challenging the inclusion of an individual on the sanctions list and an assessment of the impact of sanctions on the fulfillment of contractual obligations as a force majeure event. The concept of an optimal system has been developed: clear deadlines for reviewing requests, unified standards of proof, and increased transparency of procedures. The results obtained are applicable to the development of strategies for protecting the rights of sanctioned entities.
Keywords: sanctions; unilateral restrictive measures; challenging sanctions; sanctions lists; delisting; delisting; administrative appeal; judicial review; proportionality of sanctions; contractual obligations.